РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г.Киров
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-000487-17) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении понесенных расходов на лечение собаки, компенсации морального вреда, указав, что является владельцем собаки породы «бигль» по кличке "Дик", которую 13.11.2024, во время вечерней прогулки, покусала принадлежащая ответчику собака – метис алабая и овчарки. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Просит, с учётом увеличения размера исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 12 623 руб. – расходы, связанные с лечением собаки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.
Истец ФИО1 пояснила, что 13.11.2024 около 21 часа гуляла с собакой, уже возвращались домой, когда увидели ФИО3 с большой собакой. Собака ответчика вела себя неадекватно, поэтому они подождали, когда те свернут с дороги, после этого они двинулись вперед. Собака ответчика была на поводке. Когда они дошли до конца дорожки, собака ответчика побежала в их сторону, добежав, набросилась на её собаку, потом подбежала ответчик, они разняли собак. Она с собакой добралась до дома, посадила её в ванную, так как та истекала кровью, вызвала такси и увезла собаку в круглосуточную ветклинику «Биосфера». Там проходили несколько дней лечение, но собаке становилось хуже, обратились в другую клинику - «Ноев ковчег», где им поменяли лечение. В первые дни доставка собаки в ветклинику на общественном транспорте не была возможной, так как в первый день собака истекала кровью, потом не могла нормально ходить. У неё личного транспорта нет. В настоящее время собака прихрамывает, пока прежний образ жизни вести не может. Она сильно переживала из-за случившегося с собакой, испытала стресс. Ответчик говорит неправду, утверждая что в тот вечер, 13.11.2024, с собакой гуляла не она и что собака была иной породы. У нее зарегистрирована одна собака породы «бигль», именно эта собака и пострадала 13.11.2024.
Представитель истца ФИО2 пояснила, что из-за нанесенных ран в первую неделю лечения доставка собаки в ветклинику общественным транспортном была невозможна, так как собака ходить не могла, она тяжелая и нести на себе истец её не могла. Потом собаку истец возила на общественном транспорте. Истец сильно переживала из здоровья собаки, к которой относится как к члену семьи. Локация ран на собаке, указанная в посте истца в социальной сети, не противоречит медицинским выпискам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что около 21 час 13.11.2024 она гуляла со своей собакой – метисом алабая и овчарки, собака была на коротком поводке, в наморднике, там же гуляла еще женщина с собакой. Она пыталась избежать встречи собак, ускорила шаг, неверным движением потянула поводок, и намордник слетел, она не стала его искать, двинулась дальше, перешла дорогу, и в это же время её собака увидела ту собаку, потянула поводок, и она не смогла удержать поводок. После этого её собака подбежала к другой собаке, она подбежала и оттащила свою. Намордник она нашла на следующее утро. На земле в месте, где собаки встретились, не было следов крови, на морде ее собаки крови так же не было. Потом она увидела пост в ВК об этом происшествии, ответила на него, позвонила, чтобы поинтересоваться состоянием собаки, хотела помочь с лечением. Ей сказали, что собака себя плохо чувствует, в личной встрече для урегулирования конфликта ей отказали, потом потребовали денег на лечение собаки, но у неё возникли сомнения в том, что предъявленные ей расходы понесены именно в связи с лечением собаки из-за инцидента 13.11.2024. Она просила показать ей собаку истца, потому что в тот вечер пострадавшая собака была не такая, которую описывает истец в посте в ВК. С пострадавшей собакой была женщина выше ростом, чем истец. Характер ран, описанных в посте в ВК, не соответствует тем, которые указаны в документах, выданных ветклиникой: в посте указано, что пострадали туловище и живот, а документах указаны рваные раны поясницы и коленной складки слева.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что собака породы «бигль» не может весить столько, сколько указано в документах от ветеринарной клиники, представленных истцом, вес должен быть меньше. Такси ответчик оплачивать не согласна, так как истец до обращения в суд не представила ответчику подтверждающих документов. Истец не показала ответчику собаку либо фотографии собаки, поэтому имеются сомнения в том, что собака ответчика покусала именно ту собаку, на которую указывает истец. Ответчик не отказывалась оплатить лечение, но, так как собаку не показали, не стала это делать. Собаки такой окраски, как описывает истец, в городе Кирове нет. Ответчик 13.11.2024 видела собаку, которую покусала её собака, но это не был «бигль». В момент происшествия с собакой, на которую напала собака ответчика, гуляла другая женщина, не истец. Размер морального вреда необоснованно завышен. Свидетеля происшествия не было.
Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Кировской области ФИО5 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В письменных пояснениях представитель Управления ФИО6 указала, что 05.12.2024 управлением ветеринарии по Кировской области при рассмотрении материала проверки УМВД России по г.Кирову (КУСП-3 № 11457 от 21.11.2024) установлено, что 13.11.2024 в период времени с 21.00 час. до 21.30 час. на пересечении ул.Конституции и пер.Школьного микрорайона Радужный г.Кирова ФИО3, являющаяся владелицей собаки метис алабая и овчарки, рыжего окраса, возраст 8 лет, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.52 КоАП РФ. По указанному административному делу проверка инспектором управления не проводилась в связи с достаточностью данных, изложенных в материале проверки УМВД России по г.Кирову, дело об административном правонарушении рассмотрено на основании сведений, изложенных в указанном материале проверки.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 13.11.2024, время суток не помнит, это произошло днем или вечером, они с ФИО1 гуляли с собаками. У ФИО1 одна собака, породы «бигль», кличка «Дик». Видела, как собака ответчика рванулась к собаке ФИО1, ФИО3 не удержалась и упала, а собака подбежала и начала рвать собаку ФИО1 Потом ФИО3 подошла и оттащила свою собаку. После этого ФИО1 унесла собаку домой.
Прокурор Нововятского района г.Кирова в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Справкой ИП ФИО8 (ветеринарная клиника «Биосфера») от 01.07.2025 подтверждается, что 13.11.2024 в 22.26 час. на прием поступила собака породы «бигль» (кобель, окрас биколор) по кличке «Дик». На момент терапевтического приема 13.11.2024 собака передвигалась самостоятельно, присутствовала хромота на левую тазовую конечность. Полной иммобилизации не было, но собака находилась в болевом состоянии на протяжении всего лечения в период с 13 по 18 ноября 2024г.
19.11.2024 истец ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Ноев ковчег», указав, что её собаку породы бигль 13.11.2024 покусала собака, проходили лечение в другой ветеринарной клинике, имеются жалобы на сохранение выделений из раны. При осмотре собаки проведена санация ран теплым физраствором, произведен смена лечения, назначены препараты марфлоксин, метронидазол, фортифлора.
21.11.2024 ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Кирову с заявлением по факту причинения телесных повреждений 13.11.2024 её собаке собакой ответчика, материал проверки направлен в Управление ветеринарии Кировской области, что подтверждается копией заявления ФИО1, копией постановления о передачи сообщения по подследственности от 26.11.2024 и копией сопроводительного письма от 28.11.2024.
В письменных объяснениях в ОП № 3 УМВД России по г.Кирову ФИО1 от 21.11.2024 указано, что в её собственности имеется собака породы бигль, возраст которой 5 лет, окрас биноколор, белоперсикового цвета, по кличке «Дик». 13.11.2024 около 21.00 – 21.30 час. она выгуливала собаку на поводке в мкр.Радужный, когда на её собаку напала собака, принадлежащая ответчику.
ФИО3 в письменных объяснениях от 25.11.2024 в ОП № 3 УМВД России по г.Кирову указывала, что в собственности имеет собаку – метис алабая и овчарки, возраст которой 8 лет, рыжего окраса. 13.11.2024 около 21 часа она гуляла с собакой около детского сада № 2. В это время женщина с собакой породы «бигль» пошла в её сторону. Увидев это, она начала уходить и уводить свою собаку, но избежать конфликта между собаками не удалось, она не смогла удержать поводок, так как её собака начала рваться в сторону женщины с собакой с большой силой. Когда её собака сорвалась, намордник с неё слетел. Собака схватила собаку женщины, она оттащила свою собаку.
28.11.2024 истцу ФИО1 из ОП № 3 УМВД России по г.Кирову был направлен письменный ответ о том, что по её заявлению по факту причинения телесных повреждений собаке заявителя 13.11.2024 собакой ФИО3 проводилась проверка. В ходе работы по материалу было принято решение о направлении материала проверки в Управление ветеринарии Кировской области.
Согласно письменной информации от 11.12.2024, предоставленной КОГБУ «Кировская ОСББЖ», собака, принадлежащая ФИО3, не зарегистрирована, владелец животного не обращался с целью проведения клинического осмотра и обязательных ветеринарных мероприятий собаке после покуса другой собаки 13.11.2024.
11.12.2024 ФИО3 от КОГБУ «Кировская ОСББЖ» было направлено требование незамедлительно предоставить собаку для осмотра и проведение мероприятий, направленных на предупреждение распространения заразных болезней животных.
12.12.2024 Управление ветеринарии Кировской области направило ФИО3 письменное разъяснение требований законодательства в области обращения с животными.
17.12.2024 ФИО3 со стороны Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости обращения в ветеринарное учреждение для осмотра и обязательной ежегодной вакцинации собаки, что подтверждается копией Предостережения.
Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в письменном ответе от 19.12.2024, направленном ФИО1, сообщило, что материалы проверки по факту покуса собаки породы «бигль» собакой ФИО3 рассмотрены, ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарных правил.
28.12.2024 главным специалистом-экспертом отдела юридической и кадровой работы Управления ветеринарии Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ по факту того, что 13.11.2024 в период времени с 21.00 час. до 21.30 час. на пересечении ул.Конституции и пер.Школьного мкр. Радужный Нововятского района г.Кирова ФИО3, являющаяся владельцем собаки метис алабая и овчарки, рыжего окраса, возраст 8 лет, нарушила требования законодательства в области обращения с животными, повлекшие причинение вреда имуществу ФИО1 – собаке породы «бигль», кобель, возраст 5 лет, окраса биноколор, белоперсикового окраса, кличка «Дик», при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: в указанное время и в указанном месте ФИО3 при выгуле принадлежащей ей собаки не исключила свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ей собаки, в нарушение п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле не обеспечила безопасность животных, сохранность имущества физических лиц в нарушение ч.4 ст.13 указанного ФЗ, п. 4.1.2 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области от 04.02.2021 № 56-П. ФИО3 не пресекла проявление агрессии со стороны принадлежащей ей собаки по отношению к окружающим животным, не предотвратила причинение домашним животным вреда имуществу граждан, в нарушение п.3.9 Правил, не обеспечила выгул принадлежащей ей собаки на коротком поводке, длина которого определена Правилами, в результате чего её собака напала на собаку, принадлежащую ФИО1, нанесла вред собаке в виде кусаной раны в области поясницы, тем самым причинив вред имуществу ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 09.01.2025 Управлением ветеринарии Кировской области, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
16.01.2025 ФИО3 оплатила штраф в размере 50% - 5 000 руб.
Согласно письменной информации, предоставленной КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 01.07.2025, в Учреждении зарегистрирована одна собака, принадлежащая ФИО1, проживающей по адресу г.Киров, пос.Радужный, <адрес>. Кличка животного – «Авалон Стар Каунт», пол мужской, порода «бигль», окрас триколор.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что 13.11.2024 в период времени с 21.00 час. до 21.30 час. на пересечении ул.Конституции и пер.Школьного мкр. Радужный Нововятского района г.Кирова собака ответчика – метис алабая и овчарки причинила телесные повреждения собаке истца породы «бигль» по кличке "Дик".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, таких доказательств ФИО3 не представлено.
Доводы ответчика о том, что пострадавшая собака не такая, которую описывает истец, что с пострадавшей собакой была другая женщина, характер ран, описанных в посте в социальной сети в ВК, не соответствует тем, которые указаны в документах, выданных ветеринарной клиникой, суд оценивает критически, как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности. Пояснения истца последовательны, как в письменных пояснениях, данных в отделе полиции, так и в судебном заседании, подтверждены информацией, предоставленной ветеринарными клиниками, КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных». Более того, ответчик в письменных объяснениях в отделе полиции указала, что произошло нападение её собаки на собаку породы «бигль». ФИО3 не оспаривала привлечение к административной ответственности, оплатила штраф.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике собаки, которой была травмирована собака истца.
С учётом изложенного, ответчик обязана компенсировать понесенные истцом расходы на лечение собаки.
Размер расходов подтверждается документально:
- 1355 руб. оплачено истцом 13.11.2024 за услуги ветеринарной клиники «Биосфера» (первичный прием 600 руб., санация раны 300 руб., инъекция 200 руб., фурацилин 1 обработка 10 руб., левометил 1 обработка 10 руб., салфетка марлевая не стерильная 15 руб., шприцы 30 руб., лекарственные средства цефтриаксон, мелоксикам, трамвет на общую сумму 170 руб., габапентин 20 руб.), что подтверждается кассовым чеком, выпиской приёма из истории болезни;
- 635 руб. оплачено истцом 14.11.2024 за услуги ветеринарной клиники «Биосфера» (повторный прием 300 руб., инъекция 135 руб., шприцы 30 руб., лекарственные средства цефтриаксон, флексопрофен, трамвет на общую сумму 170 руб.), что подтверждается кассовым чеком, выпиской приёма из истории болезни;
- 640 руб. оплачено истцом 15.11.2024 за услуги ветеринарной клиники «Биосфера» (повторный прием 300 руб., инъекция 135 руб., шприцы 35 руб., лекарственные средства цефтриаксон, флексопрофен, трамвет на общую сумму 170 руб.), что подтверждается товарным чеком № 1, выпиской приёма из истории болезни;
- 785 руб. оплачено истцом 16.11.2024 за услуги ветеринарной клиники «Биосфера» (повторный прием 300 руб., инъекция 90 руб., шприцы 25 руб., лекарственные средства цефтриаксон, флексопрофен на общую сумму 95 руб., санация раны, кожи, металлоконструкции 200 руб., хлоргексидин 1 обработка 10 руб., салфетка марлевая стерильная 65 руб.), что подтверждается товарным чеком № 2, выпиской приёма из истории болезни;
- 1 255 руб. оплачено истцом 17.11.2024 за услуги ветеринарной клиники «Биосфера» (повторный прием 300 руб., санация раны 200 руб., инъекция 90 руб., лекарственные средства цефтриаксон, флексопрофен, доксифин на общую сумму 455 руб., шприц 30 руб., салфетка марлевая не стерильная 20 руб., пеленка впитывающая 30 руб., левометил 1 обработка 10 руб., пластырь 120 руб.), что подтверждается кассовым чеком, выпиской приёма из истории болезни;
- 1 120 руб. оплачено истцом 18.11.2024 за услуги ветеринарной клиники «Биосфера» (повторный прием 300 руб., инъекция 90 руб., лекарственные средства цефтриаксон, флексопрофен на общую сумму 95 руб., воротник защитный 350 руб., шприцы 20 руб., санация раны, кожи, металлоконструкции 200 руб., хлоргексидин 1 обработка 10 руб., левометил 1 обработка 10 руб., пластырь 40 руб., салфетка марлевая не стерильная 5 руб.), что подтверждается кассовым чеком, выпиской приёма из истории болезни;
- 2 727 руб. оплачено истцом 19.11.2024 в ветеринарной клинике «Ноев ковчег» за расходные материалы на приеме хирурга (1 107 руб.), прием хирурга (1 500 руб.), медицинские услуги (120 руб. – санация 1 категории сложности), что подтверждается товарным кассовым чеком;
- 921 руб. оплачено истцом 28.11.2024 в ветеринарной клинике «Ноев ковчег» за расходные материалы на приеме хирурга (203 руб.), прием хирурга повторный (718 руб.), что подтверждается товарным кассовым чеком;
- по назначению ветеринарного врача от 17.11.2024 приобретены мазь «левомеколь» стоимостью 250 руб., повязка «космопор» стоимостью 170 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2024.
Также подлежащими возмещению ответчиком суд полагает расходы истца на доставку собаки в ветеринарную клинику на такси 13-15 ноября 2024г., поскольку, как указывает истец и подтверждается документами из ветклиники, собака находилась в болевом состоянии на протяжении всего лечения в период с 13 по 18 ноября 2024г., присутствовала хромота на левую тазовую конечность, с учётом также веса животного суд находит убедительными доводы истца о физической невозможности производить транспортировку животного на общественном транспорте. Общая сумма расходов составила 2 373 руб.: 13.11.2024 – 569 руб. и 683 руб., 14.11.2024 – 225 руб. и 264 руб., 15.11.2024 337 руб. и 295 руб. Несение указанных расходов подтверждается скриншотами из истории заказов такси через мобильное приложение, платежными и инкассовыми поручениями.
Общая сумма понесенных в связи с лечением собаки расходов составила 12 231 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Не подлежат взысканию расходы в сумме 437 руб. на приобретение капель для собак «Стоп-Стресс», понесенные 28.11.2024, так как соответствующее назначение ветеринарного врача отсутствует.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных, причинением им травм может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, пережитые истцом чувство испуга, стресс, степень вины ответчика, не предпринявшего всех необходимых, достаточных мер для предотвращения нападения её собаки на окружающих, а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, размер компенсации морального вред судом определяется в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера, и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение собаки в сумме 12 231 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 16.07.2025.
Судья Ж.А.Червоткина