ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.П..,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
Установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 659,69 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 112,06 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 009,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 525,16 рубля, сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором, под 47,64 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК» в размере 134781,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «НБК». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно конверту письмо возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем предоставления кредита в сумме 55 525,16 рублей, со сроком на 24 месяца, под 47,64 % годовых.
Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО1
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК» в размере 134 781,56 рублей.
Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу (п. 13 кредитного договора). При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 257,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через портал «Электронное правосудие» в суд общей юрисдикции с настоящим иском.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 53 659,69 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 112,06 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 009,80 рублей
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.
Ответчиком ФИО1 нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорена, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 659,69 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 112,06 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 009,80 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем истца правовой работы по делу, и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает разумным компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 896 рублей 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе г. Самары, ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, корпус 4) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 659,69 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 112,06 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 009,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей, а всего 153 677,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 г.
Судья: О.П. Коваленко