Дело № 2-2324/2023

УИД 35RS0010-01-2022-005739-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

25.04.2019 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 132 664 руб. 58 коп., на срок 24 месяца, под 26,4 % годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ПАО «Совкомбанк», мотивируя доводы наличием задолженности по указанному кредитному договору обратилось в суд с иском к предполагаемой наследнице ФИО2 – ФИО1, просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 172 026 руб. 53 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 53 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2023, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МетЛайф».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила применить к взыскиваемым суммам положения статьи 333 ГК РФ, учесть несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств по оплате долга.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении спора без их участия.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25.04.2019 допустила просрочку платежей по возврату кредита.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 по состоянию на 23.03.2022 составила 172 026 руб. 53 коп.

Согласно статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установлено, что наследниками по завещанию умершей ФИО2 являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, наследниками по закону: дочери – ФИО1, ФИО6

ФИО1 написала заявление об отказе от обязательной доли на наследство после умершей ФИО2, ФИО6 отказалась от доли на наследство, принадлежавшей умершей, в пользу ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию (№, №, №) от 22.09.2020 ФИО5, ФИО4, ФИО3 приняли наследство ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно каждый в 1/3 доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 23.09.2022 №, №, №, № ФИО1 приняла наследство ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк подразделение № 8638/0016 на счетах №№ (ранее счет №), №, с причитающимися процентами и компенсациями;

в праве на денежные средства, предоставленные наследодателю в качестве ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 1 872 руб. 12 коп.;

в праве на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, участок 468;

в праве на денежные средства, принадлежащих на праве собственности наследодателю, внесенных во вклад в Акционерном обществе «СЕВЕРГАЗБАНК» на счете №, с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершей по возврату кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Одновременно с заключением договора умершая ФИО2 путем обращения с заявлением (оферта), акцептованным АО «МетЛайф» стала участником договора страхования, как должник по договору была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного ПАО «Совкоманк» №.

Вместе с тем смерть ФИО2, АО «МетЛайф» с не признана страховым событием, выплата страхового возмещения не производилась.

Наследники ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения не оспаривали.

Таким образом, именно с наследников умершей надлежит взыскать в пользу истца просроченную задолженность в размере 90885,06 руб. – основной долг, 16135,83 руб. – просроченные проценты, 30670,06 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду.

В части взыскания неустойки по ссудному договору, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору с 34186,58 руб. до 10000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщиков, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 25.04.2019 в размере 147690,95 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2019 в размере 147690,95.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 государственную пошлину в размере 4 640 руб. 53 коп.

Судья И.В. Иванова