судья Волкова ЮА. дело № 22К-1058-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Мигиной Ю.Н.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска

от «15» июня 2023 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, М, *** года рождения, уроженца г. ***, судимого 24.03.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 25.05.2022 по отбытии срока наказания,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть по 13.08.2023.

Органом предварительного расследования М обвиняется в организации незаконной миграции, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что М обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Мигиной Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мигина Ю.Н. со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел суждений, почему в отношении М нельзя избрать более мягкую меру пресечения, доводы следствия о том, что М. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; полагает, что применение в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста с использованием электронных технических средств полностью отвечало бы интересам государства и обеспечивало бы соответствующий контроль, а также гарантировало своевременное прибытие М. на следственные действия и в судебные заседания; суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что М. в случае избрания домашнего ареста физически не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью в силу того, что будет лишён возможности посещать миграционную службу и другие учреждения для составления и регистрации документов; то, что он обвиняется в совершении ненасильственного преступления, до задержания работал, зарегистрирован и проживает в своей квартире, сотрудничает со следствием, способствуя расследованию; кроме того, гражданская супруга обвиняемого готова обеспечить его всем необходимым в период нахождения под домашним арестом.

Полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием мер процессуального принуждения, не являющихся соразмерными и пропорциональными для целей защиты конституционно значимых ценностей, к коим относится право на свободу личности, адвокат ставит вопрос об отмене постановления и изменении в отношении М меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и избирая в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что М обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется М. и предположения следователя о том, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Как видно из представленных материалов, в них отсутствуют конкретные данные о том, что оставаясь на свободе, М получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, тем самым совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом в решении должно быть указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, суд сослался только на указанные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности М. к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Сославшись на обоснованность подозрения в причастности М к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого обжалуемой меры пресечения, поскольку есть основания полагать, что ранее судимый М находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с выводом, содержащимся в постановлении, относительно наличия оснований для избрания в отношении М. меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, располагая необходимыми сведениями о личности М., в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитника, не в полной мере учел их в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, что М является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Мурманске, имеет постоянное место жительства, официальный источник дохода, что подтверждено представленными стороной защиты документами, сотрудничает со следствием, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, которая выразила намерение создать условия, при которых М мог бы содержаться под домашним арестом.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для избрания в отношении М. наиболее строгой меры пресечения, несмотря на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не имелось, в связи с чем считает возможным изменить избранную М меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, определив срок действия на указанный в постановлении срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Мигиной Ю.Н. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 июня 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на срок по 13 августа 2023 года с установлением запретов:

-общаться и вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, список которых обязан установить и довести до сведения обвиняемого следователь, за исключением лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также родственников и близких лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства;

-пользоваться любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

-получать и отправлять почтовую корреспонденцию.

Поручить осуществление контроля за соблюдением установленных М вышеуказанных запретов федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого М, *** года рождения, уроженца г. Мурманска из–под стражи освободить по поступлению копии настоящего постановления в учреждение по месту его содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: