Дело № 2-3899/2025 УИД 77RS0023-02-2024-021916-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, третье лицо ООО «АгроПрессДизайн», о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 20.09.2024 в размере сумма, а также проценты с 21.09.2024 по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2023 истец обратился в ООО «АгроПрессДизайн» с целью поручить разработать эскизный проект на основании «предложений заказчика» с учетом применяемых исполнителем технологий и материалов, существующих нормативов строительства, для чего истец заключил предварительный договор № 64/12, который был подписан от ООО «АгроПрессДизайн» генеральным директором фио, поставлена печать организации, денежные средства в размере сумма переведены фио Так как в установленный законом срок ООО «АгроПрессДизайн» услуги не оказало. Истец направил досудебную претензию, ответ на которую не получил. Решением Зюзинского районного суда адрес от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-605/2024 в удовлетворении иска фио к ООО «АгроПрессДизайн» о взыскании денежных средств отказано. В возражениях на иск ООО «АгроПрессДизайн» указывал, что договор между ФИО1 и Обществом не был заключен, ООО «АгроПрессДизайн» денежные средства не получало. Денежные средства в размере сумма были переведены по номеру телефона телефон фио на счет, открытый в адрес, перевод был сделан в счет оплаты услуг по предварительному договору от 10.05.2023 № 64/12. Таким образом, фио неосновательно обогатилась за счет истца, так как никаких договоров с ней истец не заключал. В силу банковской тайны информация о получателе перевода истцу предоставлена быть не может. Учитывая изложенное, неосновательно приобретенная за счет истца сумма денежных средств в размере сумма должна быть возвращена истцу. Поскольку указанная денежная сумма возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средствами в размере сумма за период с 10.05.2023 по 20.09.2024. Так как сумма неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств подлежит возврату, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец фиоВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, направил ответ на запрос, согласно которому получателем денежных средств, указанных истцом в иске, является фио

Представитель третьего лица ООО «АгроПрессДизайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что между фио, паспортные данные, и адрес был заключен договор расчетной карты от 21.12.2022 № 5027225526, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 220070******7559, открыт текущий счет № 40817810100077499312. Для соединения с системой «Банк-Клиент» фио в период обслуживания использовался телефонный номер телефон.

Согласно исковому заявлению 10.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «АгроПрессДизайн» с целью поручить разработать эскизный проект на основании «предложений заказчика» с учетом применяемых исполнителем технологий и материалов, существующих нормативов строительства, для чего истец заключил предварительный договор от 10.05.2023 № 64/12, который был подписан от ООО «АгроПрессДизайн» генеральным директором фио, поставлена печать организации, денежные средства в размере сумма переведены фио

В установленный законом срок ООО «АгроПрессДизайн» услуги не оказало, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Зюзинского районного суда адрес от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-605/2024 в удовлетворении иска фио к ООО «АгроПрессДизайн» о защите прав потребителей отказано. В возражениях на иск ООО «АгроПрессДизайн» указывал, что договор между ФИО1 и Обществом не был заключен, ООО «АгроПрессДизайн» денежные средства не получало. Денежные средства в размере сумма были переведены по номеру телефона телефон фио на счет, открытый в адрес, перевод был сделан в счет оплаты услуг по предварительному договору от 10.05.2023 № 64/12.

Из ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 10.05.2023 в 21:25:08 по номеру телефона телефон осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на указанную карту, открытую на имя фио, паспортные данныеадрес 212-026.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что истец самостоятельно осуществил денежный перевод, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом, банком получателя является адрес, однако денежные средства перечислены на счет фио, а не удержаны банком.

Надлежащим ответчиком является получатель денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями денежных средств по спорным операциям является фио, реквизиты которой были указаны истцом для перечисления денежных средств.

Никаких доказательств в подтверждение позиции, изложенной в иске, о неосновательном обогащении адрес, ФИО1 не представлено, также как и доказательства обращения фио в адрес и в органы полиции с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с адрес не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны Банка истцу также не причинено.

Действия Банка по переводу денежных средств на указанный истцом счет не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку перевод осуществлялся на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес, в суд не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Списание денежных средств адрес производилось на основании распоряжения фио, который самостоятельно осуществил перечисление денежных средств в размере сумма на счет третьего лица, что истцом изложено в исковом заявлении. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия договорных отношений между ними.

Вопреки позиции истца, Банк не может нести ответственность, как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с адрес денежных средств, перечисленных ФИО1 в пользу фио, отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначально заявленных о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. Кроме того, никаких правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с адрес не усматривается.

Так как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025.