№ 2-5729/2022
03RS0003-01-2022-005369-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре Сафиуллиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно акта экспертного исследования ООО «СОЮЗ КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила – 214 682 руб. Стоимость проведения экспертизы - 5 000 руб.
Истец ФИО1 обратилась за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг ФИО1 оплатила 25 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 И.С. сумму ущерба в размере 214 682 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 347 руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, тем самым создал помеху для движения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца механические повреждения.
Как следует из материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,ФИО3 по договору ОСАГО установленном законом порядке застрахована не была. Собственник т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2.
Согласно заключения эксперта ООО «СОЮЗ КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила – 214 682 руб.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Вопреки положению указанной правовой нормы доказательств управления ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством на законном основании суду не представлено, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, поскольку она, как следует из обстоятельств дела, будучи законным владельцем транспортного средства, передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу – ФИО3, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214 682 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности; категорию, правовую сложность дела, объем оказанных услуг, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанном положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 347 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 214 682 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Судья: Рамазанова З.М.