50RS0№-97
Дело №
Решение в окончательной форме
Изготовлено 20.11.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
С участием прокурора ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Зое ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339800 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13690 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2800 рублей, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер С 832 ВВ 50, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля Ауди А4 госномер В 291 ОТ 190, принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так же, в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома рукоятки грудины, 2,3 ребер. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела (л.д.93, 95).
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер С 832 ВВ 50, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля Ауди А4 госномер В 291 ОТ 190, принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д.11-14,17)
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. (л.д.11-14).
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер С 832 ВВ 50 составила 823300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Рено Логан госномер С 832 ВВ 50 составляет 388200 рублей, стоимость годных остатков – 48400 рублей (л.д.19-68).
В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома рукоятки грудины, 2,3 ребер.
Заключением эксперта № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чеховское судебно-медицинское отделение установлено, что причиненные ФИО1 в результате ДТП травмы квалифицируются как сред здоровью средней тяжести (л.д.69-71).
В силу п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Рено Логан госномер С 832 ВВ 50 составляет 388200 рублей, стоимость годных остатков – 48400 рублей (л.д.19-68).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представлено.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в польщу истца в счет возмещения ущерба 339 800 руб. (388 200 (рыночная стоимость автомобиля) – 48400 (стоимость годных остатков).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно представленным материалам, в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома рукоятки грудины, 2,3 ребер.
Заключением эксперта № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чеховское судебно-медицинское отделение установлено, что причиненные ФИО1 в результате ДТП травмы квалифицируются как сред здоровью средней тяжести (л.д.69-71).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины и поведение ответчика, суд полагает разумной, справедливой и достаточной для нивелирования причиненных истцу в связи с травмированием на производстве физических и нравственных страданий компенсацию в размере 100 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13690 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2800 рублей.
Согласно материалам дела, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составила 25000 рублей (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский Центр Оценки» и ФИО1 заключен договор на оказание юридически услуг по вопросу взыскания вреда, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 80000 рублей (л.д.72-75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ООО «Европейский центр оценки» на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость нотариальных действий по оформлению доверенности составила 2800 рублей (л.д.76-77).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский центр оценки» выдана доверенность на имя ФИО5 на право представления интересов ФИО1 (л.д.97).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд руководствуется критериями оплаты, приведенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11/23-1, и, учитывая объем оказанных представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд так же удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 2800 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13690 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются материалами дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Зое ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Зои ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 339800 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13690 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы за доверенность 2 800 руб., расходы на представителя 40 000 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий: Н.<адрес>