Судья: Гонтов Н.В. дело № УК 22-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Албакова А.Д. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Ю.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором принято решение по предъявленным гражданским искам, решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., мнение прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения потерпевшей Потерпевший №4 и ее представителя адвоката Абакарова С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 мая 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Албаков А.Д. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО1 без изменения. Как указывается в апелляционном представлении, суд во вводной части приговора при изложении данных о личности неверно указал дату рождения осужденного как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в целях обеспечения исполнения приговора, посчитал необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд постановил до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО1 без изменения, допустив тем сам противоречия в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов Ю.В. в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у осужденного заболеваний, занятие им благотворительной деятельностью; применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже нижнего его предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ; назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ; снизить размер дополнительного наказания. Как указывает защитник, несмотря на то, что во вводной части приговора приведены сведения о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, суд не признал данное обстоятельство смягчающим и не снизил за счет этого наказание. Также судом первой инстанции не дано оценки исследованным в судебном заседании документам, согласно которым осужденный много лет оказывал благотворительную помощь православному детскому дому. Это обстоятельство положительно характеризует осужденного, свидетельствует о его низкой общественной опасности, в связи с чем должно было быть признано в качестве смягчающего и отразиться на назначенном наказании. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то что его наличие он (защитник) обосновывал в прениях. При этом ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела начал сотрудничать с правоохранительными органами, дав «признательные объяснения, в которых подробно описал обстоятельства совершенного преступления, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал его процессу. В приговоре не приведены мотивы, по которым осужденному назначено максимально возможное дополнительное наказание. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не привел мотивов, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи. Судом не мотивирован отказ в применении положений ст. 73 и 64 УК РФ. При решении вопроса о наличии оснований для назначения условного наказания суд учел «тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела», однако не принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о которых прямо говорится в ч. 2 ст. 73 УК РФ. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ судом не принято во внимание поведение виновного во время и после совершения преступления. Осужденный с момента первого опроса сотрудником ГИБДД и до вынесения обжалуемого приговора признавал вину, добровольно (еще до предъявления гражданских исков потерпевшими) частично возместил причиненный преступлением моральный и имущественный вред, принес извинения потерпевшим, принимал активное участие в организации похорон ФИО9 Также при назначении наказания следовало учесть, что погибшего с ФИО1 связывали дружеские отношения, в связи с чем его (ФИО9) гибель является для осужденного личной трагедией; фактически супруга осужденного, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, находится на его иждивении. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а вывод об обратном судом первой инстанции сделан не был.

В письменных возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №4 – адвокат Абакаров С.М. просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Ю.В. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниях потерпевших, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах дела, результатах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и других исследованных в судебном заседании доказательствах - и в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.

Рассмотренные и приведенные судом в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Указание в сведениях об отдельных доказательствах (автоматическом сообщении «ЭРА-ГЛОНАСС», сообщении УУП в ОМВД России по <адрес>, сообщении СМП <адрес> в ОМВД России по <адрес>, сообщением СМП <адрес> в ОМВД России по <адрес>, сообщении приемного отделения ЦРБ <адрес> в ОМВД России по <адрес>) о том, что они получены в 2021 году, является очевидной технической опиской, не затрагивающей существо этих доказательств и не влияющей на законность и обоснованность приговора суда.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное заглаживание причиненного потерпевшим вреда), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, включая обстоятельства, смягчающие наказание. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, являются обоснованными.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По уголовному делу в отношении ФИО1 подобная информация была зафиксирована должностными лицами органа расследования самостоятельно в ходе проведения первоначальных следственных действий, поэтому отвечающих требованиям закона смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка защитника на возмещение осужденным в большем размере вреда потерпевшим, производство по искам которых было прекращено в связи с отказом от них, основанием для смягчения наказания являться не может.

Доводы о наличии у осужденного определенных денежных расходов, в том числе понесенных им по состоянию здоровья, а также сведения о перечислении денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 в счет погашения установленных приговором исковых обязательств перед ней, основанием для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, также явиться не могут.

Основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

В то же время, как на это обоснованно указывается в апелляционном представлении, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием года рождения осужденного ФИО1 Так, указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из имеющихся в материалах дела документов следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка подлежит устранению по результатам апелляционного рассмотрения.

Кроме того, приняв правильное решение о необходимости осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно с сохранением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил необоснованные суждения о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора избрания ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключению под стражу, которые в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежат исключению из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать во вводной части приговора годом рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора избрания в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключению под стражу.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи