Дело № 2-432/2023
УИД 78RS0006-01-2022-006635-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 130 759 рублей 83 копейки, расходы, за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Свои требования истец основывает на том, что 16.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 1 130 759 рублей 83 копейки. Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД, управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 1 130 759 рублей 83 копейки.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Третье лицо – ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак № п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 92).
В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователя заявления о его наступлении, истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 1 130 759 рублей 83 копейки.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 96), доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.
Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.
Стороной истца в материалы дела предоставлена копия выплатного дела, из которой следует, что истцом произведена оплата ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № в размере 1 130 759 рублей 83 копейки (л.д 97-100).
В рамках гражданского дела ответчиком были оспорены исковые требования по праву.
На основании ходатайства ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №-КирРФ/СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад», действия водителя автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали п. 9.6 ПДД. Действия водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали п. 8.1, 8.5. Версия водителя ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, версия водителя ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, послужило не соблюдение водителем ФИО1, требований п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составила 956 279 рублей 78 копеек, с учетом износа 849 298 рублей 18 копеек (л.д. 130-181).
Оценивая заключение экспертов ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» №-КирРФ/СПб от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» №-КирРФ/СПб от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 956 279 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы, в размере сумма Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд подлегает подлежащей взысканию с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины, уплаченную при подаче иска, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 12 762 рубля 79 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи (составление искового заявления) в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов стороной истца представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, заключенный истцом с ООО «Бизнес Колекшн Групп» (л.д. 24-оборот – 44).
Согласно данному соглашению с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за составление искового заявления составляет 2 000 рублей, за направление искового заявления 2 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи дел и документов ООО «Бизнес Колекшн Групп» составило и направило в адрес суда исковое заявление к ответчику ФИО1 (л.д. 44).
Оплата по данному дополнительному соглашению произведена (л.д. 45).
Таким образом, факт несения расходов за оказание юридической помощи подтвержден.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 84,56% = (956 279,78 рублей х 100% / 1 130 759 рублей 83 копейки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 382 рубля 40 копеек (4 000 рублей х 84,56%/100%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах», № в счет возмещение ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 956 279 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 762 рубля 79 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 382 рубля 40 копеек, а всего 972 424 (девятьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 97 копеек.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах», № за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
решение изготовлено в окончательной
форме 27.10.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-432/2023.