Дело № 2-46/2023
УИД 55RS0005-01-2022-004370-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
с участием прокурора Тарасевича О.С.,
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 января 2023 года
гражданское дело по иску С.И.С. к БУ города Омска «Спортивный город» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда к бюджетному учреждению города Омска «Спортивный город», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов при разгрузке грузового автомобиля произошел несчастный случай, в результате чего он получил производственную травму в виде <данные изъяты> Ответчиком по данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, травма была получена в результате его личной неосторожности, а сам истец к работе в выходной день не привлекался, самостоятельно изъявил желание помочь при разгрузке автомобиля.
Вместе с тем, он находился на рабочем месте по указанию сотрудника ответчика – <данные изъяты> З.А.А.В. и участвовал в разгрузке автомобиля с имуществом ответчика. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика, что он не привлекался к работе в выходной день, не соответствует действительности.
С ДД.ММ.ГГГГ он считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается протоколом врачебной комиссии и листами нетрудоспособности.
Кроме того, он понес расходы на лечение, платное медицинское обследование и приобретение средств реабилитации на общую сумму 3 714,80 рублей.
В результате действий ответчика, в связи с полученной травмой, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и физической болью, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать с БУ города Омска «Спортивный город» расходы на лечение в сумме 3 714,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на работу в выходной день его вызвал З.А.А.В. при переписке в мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ работал с 14 часов до позднего вечера, а ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов его забрал с остановки водитель и поехали к Речному вокзалу готовиться к мероприятию. Примерно в 14-00 часов мероприятие закончилось и начали убирать оборудование. Когда разгружались на базе, он получил травму <данные изъяты>, сразу поехал к врачу. При обращении в травмпункт сказали, что перелома нет, получил направление в МСЧ №, поскольку только там есть микрохирург, который занимается <данные изъяты>, была вероятность, что нужно будет делать операцию. Обратился на платный прием к врачу в «<данные изъяты>» в связи с тем, что была большая очередь на прием к врачу, хотел быстрее начать лечение.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Считает, что это вина работодателя, ФИО1 был привлечен к работе без издания на то приказа.
Представитель ответчика БУ города Омска «Спортивный город» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истец к работе в выходной день не привлекался, поручений о выходе на работу в выходной день от руководства не получал. Переписка с З.А.А.В. не является доказательством того, что истец был привлечен к работе в выходной день, так как З.А.А.В. работает в должности <данные изъяты>, которая не является руководящей и истец не подчиняется З.А.А.В. Истец по собственной инициативе находился на мероприятии и самовольно без поручений руководства осуществлял помощь. В качестве доказательства самовольного выхода истца на работу представлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ о причинах выхода на работу в период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1, что является доказательством того, что свои выходы на работу истец не согласовывает, осуществляет самовольно. Кроме того, в описании рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ врачом З.А.В. указан диагноз: <данные изъяты> В карточке истца изложены обстоятельства травмы — ДД.ММ.ГГГГ упал на улице, что не совпадает с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами травмы. Считает, что истцом не доказан факт получения заявленной травмы (разрыв сухожилий) при осуществлении помощи З.А.А.В. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением города Омска «Спортивный город» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 был принят на работу в бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город» на должность <данные изъяты> (л.д. 6-9).
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город» на должность <данные изъяты> с испытанием на срок 3 месяца (л.д.11).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 довел до сведения <данные изъяты> БУ «Спортивный город» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по разгрузке магнитной рамки металлоискателя на территории БУ «Спортивный город» ему была причинена производственная травма, которая была зафиксирована и подтверждена БУЗОО «ГП №». В настоящий момент находится на больничном и проходит лечение, которое возможно потребует дополнительной оплаты. Просит оплатить расходы, связанные с лечением.
Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 часов при производстве работ на территории БУ «Спортивный город» при разгрузке рамки металлоискателя ФИО1 была причинена производственная травма, на левую руку другой работник И. уронил рамку металлоискателя. После чего он увидел, что <данные изъяты> повисла. Сообщил З.А. о травме и о том, что поехал в травмпункт. В травмпункте ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист с указанием о производственной травме, о чем он сразу сообщил на работу. В травмпункте на комиссии ВКК травма была признана производственной, наложили гипс до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ явиться к микрохирургу в медсанчасть №. На производственные работы ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) он был направлен З.А.В. в устной форме (л.д.46)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя <данные изъяты> БУ «Спортивный город» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по разгрузке магнитной рамки металлоискателя на территории БУ «Спортивный город» ему была причинена производственная травма, которая зафиксирована и подтверждена БУЗОО «ГП №». В настоящий момент он находится на больничном и проходит лечение. Просит оплатить расходы, связанные с лечением (л.д.44)
В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.
Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая при производстве работ на территории БУ «Спортивный город» по разгрузке магнитной рамки металлоискателя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в БУ г. Омска «Спортивный город» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
Бюджетным учреждением города Омска «Спортивный город» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье, выходной день) БУ города Омска «Спортивный город» проводило общегородское мероприятие <данные изъяты> на которое привлекались сотрудники согласно приказу «О привлечении к работе в выходной день» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ж.Ю.И,. (строго по служебной записке начальника отдела по СМР, личного согласия работников). ФИО1 не привлекался к работе в выходной день. Из слов пострадавшего известно, что он производил разгрузку металлодетектора с автомобиля с другими сотрудниками в результате чего ушиб <данные изъяты>. О полученной травме никому не сообщил, а молча покинул место разгрузки. Никто из участников мероприятия не видел момента причинения травмы, подсобный рабочий ФИО1 самовольно изъявил желание помочь в разгрузке автомобиля. Причиной несчастного случая является личная неосторожность работника (л.д.24-26)
Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 228-231.1 ТК РФ работодатель – БУ города Омска «Спортивный город» мер к расследованию несчастного случая на производстве не предпринял, надлежащим образом документы не оформил.Оспаривая заявленные ФИО1 требования, ответчик указал, что истца к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не привлекали, о привлечении к работе в выходной день был издан приказ.
Действительно, в связи с производственной необходимостью и проведением ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением города Омска «Спортивный город» мероприятия XXIII городского культурно-спортивного праздника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ следующих сотрудников: З.Ю.А., З.А.В., К.Е.К., Р.М.М..
В материалы дела стороной истца предоставлена переписка с абонентом «З.А.В.», которая велась в мессенджере «WhatsApp». Из текста переписки однозначно усматривается, что З.А.А.В. предложил ФИО1 выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, вставал вопрос об оплате.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А.В. не оспаривал представленную истцом переписку. Суду пояснил, что ФИО1 сам попросил взять его на работу, помогал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сказал, что болит <данные изъяты> и ушел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.К., суду пояснил, что работает в БУ города Омска «Спортивный город» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с З.А.А.В. заехали за ФИО1 и поехали на мероприятие, разгружали аппаратуру. ФИО1 помогал, ездил с ними три рейса до позднего вечера. ДД.ММ.ГГГГ также заехали за ФИО1, после окончания мероприятия оборудование возили на базу. Примерно в 17-18 часов ФИО1 сказал, что у него болит <данные изъяты> и ушел, каким образом он получил травму, никто не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.Ю.И., суду пояснила, что мероприятие <данные изъяты> проходит каждый год, на мероприятии присутствуют все сотрудники, кто-то по приказу, кто-то проводит свои мероприятия. ФИО1 на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ ездил на базу, загружал, разгружал оборудование. Лично она его не просила работать и не допускала к работе.
Как следует из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, анамнез: ДД.ММ.ГГГГ – производственная травма на работе в рабочее время 17-00 часов упала на <данные изъяты> рамка металлоискателя; поставлен диагноз: <данные изъяты>. Болевой синдром. Травма производственная, осмотрен травматологом ДД.ММ.ГГГГ. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано лечение в ортезе.
Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под перечень, приведенный в статье 229.2 ТК РФ.
Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности по подготовке мероприятия <данные изъяты>» в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ получил травму: <данные изъяты> Произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абзацем 2 части 3 статьи 227 ТК РФ. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является работодатель – БУ города Омска «Спортивный город».
Поскольку в добровольном порядке расходы на лечение оплачены ФИО1 не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» расходов на лечение в сумме 3 714,80 рублей.
Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных общего осмотра, инструментальных и лабораторных исследований.
Рекомендовано выполнить лабораторные и инструментальные обследования в поликлинике по месту жительства (прикрепления) <данные изъяты> Затем гипс снять – при сохранении жалоб – решение вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проведена иммобилизация ортезом, с ДД.ММ.ГГГГ наложена гипсовая повязка. Иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ, затем контрольный осмотр в поликлинике КМХЦ.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З.А.В. суду пояснил, что проводил осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При повреждении <данные изъяты> визуально можно и не определить, такой диагноз ставится только после проведения УЗИ-исследования, в связи с этим, в медицинской карте мог быть указан <данные изъяты>. При ушибе также может быть <данные изъяты>. ФИО1 обратился на прием и указал, что у него <данные изъяты>, ему сделали УЗИ и направили на прием к заведующему.
Из протокола осмотра заведующего ОМХ БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» следует, что ФИО1 получил травму на работе ДД.ММ.ГГГГ. Проведена иммобилизация ортезом, с ДД.ММ.ГГГГ наложена гипсовая повязка. Диагноз основного заболевания: <данные изъяты>. Лечение: иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ, затем контрольный осмотр в поликлинике КМХЦ (л.д.77)
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом в связи с полученной травмой на производстве понесены расходы на: оплату приема (осмотр, консультация) заведующего травматологическим отделением врача-травматолога-ортопеда в размере 800 рублей; приобретение ортеза, стоимостью 1 100 рублей; проведение УЗИ-исследования, стоимостью 1 300 рублей и приобретении бинта медицинского нетканого материала в количестве 18 штук, общей стоимостью 514,80 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Расходы на оплату лечения в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Приобретение ортеза было показано ФИО4, что подтверждается представленной медицинской документацией, в связи с чем, стоимость ортеза в размере 1 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Обоснованность приобретения ФИО4 бинта медицинского в количестве 18 штук, общей стоимостью 514,80 рублей материалами дела и выписками из медицинских карт не подтверждается, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
В ответ на запрос суда БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к <данные изъяты> на консультативный прием в поликлинику БУЗОО «КМХЦ МЗОО». Диагноз: <данные изъяты>. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных общего осмотра, инструментальных и лабораторных исследований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к <данные изъяты> № (<данные изъяты>) с жалобами на ограничение <данные изъяты>. По инициативе пациента, на основании его добровольного желания получил медицинскую услугу за плату при информировании о возможности получения бесплатной медицинской помощи.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в бесплатном порядке истец ФИО1 мог получить консультационные медицинские услуги по месту жительства в медицинском учреждении, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг по консультации у <данные изъяты> в размере 800 рублей и расходов на оплату УЗИ-исследования в размере 1 300 рублей не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
Согласно медицинскому заключению БУЗОО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз по <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкая.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывает фактические обстоятельства дела, характер травмы, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 30 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» (ОГРН №) в пользу С.И.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 1100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина