КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года

№ 2-618/2023

66RS0007-01-2022-008001-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № апреля 2019 года за период с 06 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 55 125,00 руб., из которых 15 750,00 руб. – сумма займа, 39 375,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853,75 руб. также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 71,00 руб.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен в части взыскания процентов в повышенном размере, которые просил уменьшить до 12,19% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав письменные возражения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-129/2021, оценив представленные доказательства, доводы письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что 05 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 15 750,00 руб. со сроком возврата 16 дней с даты предоставления займа.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка 547,500% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 19 293,75 руб., из которых 15 750,00 руб. – основной долг, 3 543,75 руб. – проценты за пользование займом.

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается уведомлением от ООО НКО «Яндекс.Деньги» совершении транзакции по пополнению баланса карты пользователя ФИО1 №. Получение денежных средств в размере, согласованном условиями договора микрозайма ответчиком не оспаривается.

Заемщик в период действия договора не исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, что ответчиком также не оспаривается.

Задолженность по договору микрозайма за период с 06 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года составляет 55 125,00 руб., из которых основной долг – 15 750,00 руб., задолженность по процентам – 39 375,00 руб.

Каких-либо доказательств исполнения заемного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд, установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, полагает, что требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и законными.

Проверяя расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по процентам является арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 853,75 руб.

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 71,00 руб. суд не находит оснований, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616201001) задолженность по договору микрозайма № от 05 апреля 2019 года за период с 06 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 55 125,00 руб., из которых 15 750,00 руб. – основной долг, 39 375,00 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616201001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья