Мировой судья Долгобородов Е.В.

дело № 11-33/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1329/2023 по исковому заявлению ООО «Чистый город» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с апелляционной жалобой ФИО1 ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № 2-11329/2023 в пользу ООО «Чистый город» с ФИО1 ... (паспорт гражданина РФ серия 1102 ...) взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 5 880,25 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 234,64 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит решением мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО «Чистый город» в отсутствие договора управления многоквартирным домом, самовольно начислил ответчику «содержание и текущий ремонт» с 1 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года. Истец в лице представителя ФИО2 согласно статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств о избрании ООО «Чистый город» в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ... по ул. Ударников г. Онеги, а сослался на решение Онежского городского суда от 13 июля 2021 года. ООО Чистый город» не произвёл оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей согласно Федерального закона №263-Ф3.

Представитель истца – ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года находилась в пользовании квартира ... в г. Онега Архангельской области, что подтверждается адресной справкой, поквартирной карточкой.

ООО «Чистый город» осуществлял в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2020 года, а также фактом открытия и ведения лицевого счета ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К исполнению обязанностей по указанному договору стороны приступили с 01 ноября 2020 года (п. 6.1 договора), что свидетельствует о законности начисления истцом платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь 2020 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 25 мая 2018 года.?

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил мировому судье достаточных доказательств недействительности результатов конкурса по отбору ООО «Чистый город» в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда от 13 июля 2021 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», ООО «Чистый город» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, понуждении произвести перерасчет за услуги содержания и ремонта многоквартирного дома.

Как следует из решения Онежского городского суда от 13 июля 2021 года по делу № 2-340/2021, судом разрешался вопрос о законности управления управляющей организации ООО «Чистый город» многоквартирным домом ... и законности начисления управляющей организации ООО «Чистый город» платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ноября 2020 года по март 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы мирового судьи о законности выставления управляющей организации ООО «Чистый город» квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес> в г. Онега Архангельской области, с ноября 2020 года по март 2021 года, являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что приведенные ответчиком доводы, сами по себе не свидетельствуют о непредоставлении истцом услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной мировым судьей оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судьи в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы об оплате истцом при подаче искового заявления в мировой суд, государственной пошлины по недействующим реквизитам, суд также находит не состоятельными.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку 3 годичный срок платежного поручения не истек, мировой судья обоснованно принял данную квитанцию как подтверждение уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № 2-1329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

Копия верна: судья В.В. Виноградов

...