Решение по делу № 2А-3398/2025 от 22.12.2025 | Миасский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0032-01-2025-004332-94

Дело № 2а-3398/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском 9с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.18-19).

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА года о взыскании с ФИО5 алиментов. В связи с наличием задолженности по алиментам в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было подано заявление об обращении взыскания на имущество должника с последующей передачей его на реализацию, чего судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 сделано не было, ответ на поступившее заявление направлен не был.

Просит:

- признании бездействие судебного пристава-исполнителя в части не поступления ответа на заявление об обращении взыскания на имущество должника с последующей передачей его на реализацию, в части не произведенного обращения взыскания и передачи на реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и не являющегося единственным жильем, о возложении обязанности обратить взыскание и передать арестованное имущество на реализацию.

Протокольным определением суда к участию в деле изменен процессуальный статус ГУФССП России по Челябинской области с заинтересованного лица на ответчика (л.д.73).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.105).

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери ФИО7, ДАТА года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ФИО7 (л.д.79).

ДАТА административный истец изменила фамилию ФИО8 на фамилию ФИО1 (л.д. 22).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по вышеуказанному судебному приказу в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.33оборот).

Постановлением от ДАТА ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с ДАТА в размере 208874,01 руб. (л.д.34оборот).

ДАТА. ФИО1 обратилась в Миасский ГОСП с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на имущество принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5 (л.д.11).

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДАТА в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление ФИО1 о расчете задолженности по алиментам (л.д. 34).

Постановлением от ДАТА. ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 22.04.2024г. по 31.03.2025г. в размере 208874,01 руб. (л.д.34оборот).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по АДРЕС направлены запросы о зарегистрированном имуществе должника, в ходе которого установлено, что в собственности ФИО5 находится земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.72).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительный лист направлен в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю», который ДАТА. был возвращен в связи с освобождением ФИО5 ДАТА. условно в соответствии с ФЗ№270 от ДАТА. (л.д.34).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плуту должника ФИО5, которое направлено в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.34оборот-35).

С ДАТА. на депозитный счет Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступают денежные средства, перечисленные ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации в качестве алиментов (л.д.103-104).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и как следствие удовлетворений всех заявленных требований ФИО1 не имеется.

Отклоняются судом и доводы административного истца о неполучении ответа на заявление об обращении взыскания и реализацию имущества.

Из материалов дела следует, что данное обращение ФИО1 было рассмотрено ДАТА. начальником отделения-старшим судебным приставом Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, по результатам рассмотрения обращения дан ответ, который направлен в адрес административного истца ДАТА года и получен ФИО1.

Таким образом, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений ч. ч. 9-11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд также не усматривает бездействие начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, учитывая положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4,, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не поступления ответа на заявление об обращении взыскания на имущество должника с последующей передачей его на реализацию, в части не произведенного обращения взыскания и передачи на реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и не являющегося единственным жильем, о возложении обязанности обратить взыскание и передать арестованное имущество на реализацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 года