Дело № 2-600/2023 (2-8297/2022;)

74RS0002-01-2022-007720-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07-13 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

при участии прокурора Центрального района г.Челябинска Гурдской О.Д., ФИО1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование», (далее по тексту АО «Альфа Страхование»), Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, моральный вред в размере 5000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в СНТ «Сигнал-3», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ г/н №, под управлением ФИО4, совершившего наезд на пешехода ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №, поскольку у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление деятельности. Истец обязана обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, представителем которого является АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО2 получила следующие травмы: перелом тела левой лопатки, ушиб и ссадины коленного сустава, ушиб левого плечевого сустава. Установлена средняя тяжесть вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, о необходимости о необходимости выписного эпикриза. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика, что к заявлению была приложена выписка из истории болезни, которая в себе содержит все сведения о травмах и диагнозах, кроме того, указывает на то, что срок для требования каких-либо документов ответчиком был пропущен. Ссылается на то, что согласно таблице выплат по ОСАГО, за повреждения в виде перелома лопатки, страховая выплата составляет 60000 руб., действиями ответчика ФИО4 был причинен моральный вред. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила сильные моральные страдания, испытывала сильную физическую боль, принимала обезболивающие средства. В результате перелома лопатки чувствовала сильную усталость, упадок сил, испытывала частые боли. В результате перелома изменился образ жизни – не могла работать в саду, заниматься привычными делами, в связи с чем чувствовала себя ограниченной, испытывала сильный стресс.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью. В связи с переломом не могла вести нормальный образ жизни, было сложно надевать одежду, не могла обходиться без помощи родственников. В течение месяца ежедневно, ездила в больницу на процедуры. Приходилось приобретать лекарства, гели, мази. Не могла работать в саду, дорожно-транспортное происшествие произошло в период заготовочных работ, нужно было консервировать овощи и фрукты, но в результате перелома, она не могла этим заниматься. Не могла в данный период ухаживать за больной матерью. От ФИО4 не поступало никаких предложений относительно возможности с его стороны загладить причиненный вред, извинения не приносились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО» обратились в АО «АльфаСтрахование». Указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред средней тяжести здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, при личном обращении страховщик должен был направить истцу уведомление, о недостающих документах, в установленный срок, указание на предоставление ФИО2 доказательств было сделано намного позже, за сроками истребования документов необходимых для приложения к заявлению. Полагает, что сумма, которая заявлена, она подлежит взысканию. Ответчик никаких извинений не принес, материально не помогал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал о не согласии с исковыми требованиями в части взыскания с него морального вреда в размере 300000 руб., расходов на представителя. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в указанном размере. Умысла на причинение вреда у него не имелось, ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия принял меры по оказанию первой медицинской помощи. Указывает на то, что после освидетельствования истец, чувствовала себя хорошо. Просит снизить размер требований в части компенсации морального вреда до разумных пределов, не превышающих размера его пенсии за 1 месяц. Просит снизить расходы на представителя, так как они несоразмерны.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные пояснения ответчика. Просила снизить размер компенсации морального вреда с 300000 руб. до размера одой пенсии ответчика ФИО4

Третье лицо ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в СНТ «Сигнал-3», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, под управлением ФИО4, совершившего наезд на пешехода ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были установлены ссадины туловища и левого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценены как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила следующие травмы: перелом тела левой лопатки, ушиб и ссадины коленного сустава, ушиб левого плечевого сустава. Установлена средняя тяжесть вреда здоровью. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № сторонами не оспаривалось.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, но вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление деятельности, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, о необходимости о необходимости выписного эпикриза.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика, что к заявлению была приложена выписка из истории болезни, которая в себе содержит все сведения о травмах и диагнозах, кроме того, указывает на то, что срок для требования каких-либо документов ответчиком был пропущен.

В связи с чем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№, о прекращении рассмотрения обращения.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 (Приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770901001, юридический адрес: 109240, <адрес>) (далее - Агентство).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда лицу в результате взаимодействия источника повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Учитывая, что при взаимодействии транспортного средства ответчика истцу причинен вред средней тяжести, АО «АльфаСтрахование» действовало по договору с РСА №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», принимая во внимание, что заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, № у ФИО2 установлен перелом тела левой лопатки, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 30000 руб. (60000/ 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что при обращение к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истцом было представлена выписка из истории болезни, согласно которой подтверждается причинение вреда здоровью, у ответчика была возможность проверить надлежащим образом представленную историю болезни и произвести компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному и в полном объеме исполнению ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера взысканной суммы штрафа не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Российский Союз Автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты. Стороной договора ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона о защите потребителей.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Аналогичное разъяснение о том, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется, содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Газ» находился в чьем-то незаконном владении. Судом при разрешение спора установлено, что управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял ФИО4, собственником которого он и является, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Исходя из тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, принимая во внимание причинения ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, учитывая, что полученные травмы требовали длительного лечения и восстановления здоровья потерпевшей, что повлияло на возможность вести привычный образ жизни, имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом третьей группы, имеющего доход в виде пенсии в размере 22722,38 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, указанный представитель участвовал в судебном заседании, подготовил уточненное исковое заявление. Однако, из представленных в материалы дела документов истцом при подаче искового заявления, а также уточненного искового заявления, не представлено документальное подтверждение несения расходов истцом на представителя в размере 20000 руб., заключенного договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что отсутствует документальное подтверждение несения истцом юридических расходов, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2000 руб. (800 руб. + 3 проц. от (60000,00 руб.-20000 руб.) = 2000,00 руб.). С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 №) компенсационную выплату в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО2 (№ компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО4 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко