Решение по делу № 2-2891/2025 от 10.12.2025 - о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

УИД № 50RS0003-01-2025-003216-50

Дело № 2-2891/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

с участием помощника прокурора Чурсина А.И.,

при секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 к ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков (л.д.2-5т.1).

Истец мотивируют свои исковые требования тем, что он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании решения Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-110/2010 о лишении родительских прав в отношении него матери ФИО5. С 2002года истец ФИО1 имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, но с декабря 2009года и по настоящее время истец не проживает в спорном жилом помещении, а проживал первое время по месту регистрации попечителя, затем по месту учебы. В настоящее время поле окончания обучения у истца возникла необходимость вернуться для проживания в г. Воскресенск Московской области, т.е. по месту регистрации для дальнейшего трудоустройства. Истец является инвалидом III группы с детства. За период нахождения истца под опекой ему помощь со стороны близких родственников не оказывалась. Постановлением главы МО «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от 27.11.2009года № 254 за истцом сохранено право проживания в вышеуказанном жилом помещении. Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире, но не проживают в ней на протяжении длительного периода времени. Истцу ответчики сообщали, что не имеют намерение вселяться и проживать в спорной квартире. Истец не имеет возможности в настоящее время проживать в спорной квартире, т.к. она находиться в антисанитарном состоянии, не пригодна для проживания. В связи с чем, истец обращался в администрацию г.о. Воскресенск с заявлением о проведении ремонта в квартире. Оплата коммунальных платежей ответчиками осуществлялась нерегулярно. В связи с чем, образовалась задолженность по платежам, которая была полностью оплачена истцом. У истца отсутствует материальная возможность производить оплату коммунальных платежей за ответчиков, в том числе. В мае 2025года ответчики передали истцу ключи от спорной квартиры для возможного переезда для проживания в ней и осмотра квартиры. Истец полагает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, согласно их сведений не имеют намерений на вселение и пользование спорной квартирой. Непосредственно переехать истцу в данную квартиру для дальнейшего проживания в ближайшее время невозможно, в связи с необходимостью предварительно провести в ней ремонт, восстановить возможность использовать в ней сантехническое оборудование, на что ФИО2 и ФИО3 не согласны. В связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились. От представителя ОУФМС России по г.о. Воскресенск имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя(л.д. 44). О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске, так как ответчики членами его семьи не являются, в квартире не проживают, коммунальные услуги оплачивают нерегулярно. Истец подтвердил, что между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения по вопросу спорной квартиры. В связи с чем, совместное пользование и проживание в данной квартире с ответчиками истец не желает. Решить вопрос мирным путем, в том числе путем приватизации и продажи спорной квартиры, истец отказался, т.к. считает, что денежных средств от продажи его доли в квартире ему не хватить для приобретения ему в собственность иного жилого помещения. У него отсутствует постоянный доход и просит принять во внимание, что он является инвалидом III группы с детства. Истец считает, что ответчики добровольно выехали из данной квартиры, не проживают в ней длительное время и, следовательно, они утратили право пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО3 пояснила, что требования истца ФИО1 не признает, просит в иске отказать, т.к. она планирует начать проведение ремонта в спорной квартире. Они с сестрой ФИО2 вставили входную дверь в квартиру, приобретали сантехнику, заменили приборы учета воды. Ранее в данном квартире проживали родители ответчиков и их сестра ФИО10(мать истца), которая лишена родительских прав в отношении истца. ФИО10 умерла в 2017году. После смерти родителей и сестры ответчики приняли меры для очистки данной квартиры, т.к. в ней было много посторонних предметов, мусора. Ключи от новой входной двери в квартиру ответчики добровольно передали истцу и он имеет доступ в данную квартиру. ФИО3 просит принять во внимание, что она осуществляет оплату коммунальных платежей. За ранее оплаченную истцом задолженность по платежам ответчики выплатили истцу свою долю под расписку истца. Служба судебных приставов также списывала с нее деньги в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в данной квартире. В спорной квартире ответчик ФИО3 не проживает длительное время, т.к. после выходы замуж она переехала к супругу, с которым в настоящее время находится в расторгнутом браке. Проживать в квартире длительное время она не имела возможности, т.к. квартира находится в антисанитарном состоянии, там необходимо провести ремонт, установить сантехническое оборудование и т.д. Ответчик ФИО3 имеет намерение провести в квартире ремонт, поменять окна и въехать в нее для проживания со своими детьми, т.к. другого жилого помещения у нее и детей в собственности нет. Она полагает, что истец ФИО1 также может проживать совместно в этой квартире, которая является трехкомнатной, комнаты изолированы. Они не чинят препятствия истцу в проживании и пользовании спорной квартирой. Они предлагали истцу приватизировать квартиру в равных долях и продать ее, но истец отказывается.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования истца в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении, т.к. она и члены ее семьи не имеют в собственности иное жилое помещение. В настоящее время она с детьми проживает в съемной квартире, которую ей необходимо освободить, т.к. хозяин желает продать квартиру. Она будет принимать меры с сестрой ФИО3 на проведение ремонта в спорной квартире и вселение в нее, т.к. ей с детьми негде проживать. Коммунальные платежи и задолженность по ним ответчик оплачивает. Они с сестрой принимают меры к приобретению сантехнического оборудования, поменяли входную дверь, убрались в квартире. В настоящее время ее супруг ФИО11 является участником СВО и она с детьми находится в тяжелом материальном положении. Препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчик ФИО2 чинить истцу не будет и не имеет намерений. Миром разрешить конфликт истец отказался.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили в суд письменный отзыв(л.д. 1-2 т.2). в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. они имеют намерение провести ремонт в квартире, вселиться в нее и пользоваться квартирой, т.к. другого жилья они не имеют.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании заявлений(л.д. 38-39т.2), заявленные исковые требования истца считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель государственного органа, дающего заключение, Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «Пересвет-Фосфорит» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник Воскресенского городского прокурора Чурсин А.И. дал заключение, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. ответчики выехали со спорной квартиры и не проживают в ней по уважительным причинам, что подтверждается материалами дела. Просит принять во внимание, что ответчики не чинят препятствий истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением и не возражают проживать с истцом совместно в данной квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, опросив ответчиков, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснения данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец ФИО1, <дата>.р. рожден матерью ФИО10 вне брака. Сведения об отце в актовой записи о рождении ФИО1 отсутствуют, что подтверждается кпией свидетельства о рождении(л.д. 112т.1).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать истца ФИО10 на основании заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2009года была лишена родительских прав в отношении истца ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 09.04.2010года, что подтверждается копией решения суда (л.д. 53-54т.1).

Истец ФИО1 является инвалидом III группы с детства, инвалидность назначена бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ(л.д. 10т.1). Согласно справки из ПНДО следует, что истец стоит на учете у врача психиатра в г. Фрязино, но недееспособным не признан(л.д. 37т.2). В судебном заседании истец ФИО1 самостоятельно осуществлял представление своих интересов, давал последовательные показания относительно заявленных им требований, по предмету и основаниям спора, отвечал на поставленные вопросы последовательно, добровольно.

На основании постановления главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от 27.11.2009года № 254 в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО1, <дата>.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, остался без попечения родителей вследствие того, что одинокая мать ФИО10 воспитанием сына не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, не обеспечивала ребенку надлежащие условия воспитания и содержания, за ФИО1 сохранено право проживания в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией постановления(л.д.55т.1).

После лишения матери истца родительских прав ФИО1 был оформлен под опеку и имел временную регистрацию по месту жительства опекуна/попечителя по адресу: <адрес>, что подтверждено показаниями истца и копией свидетельства № 803 о регистрации по месту пребывания.(л.д. 51 т.1).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением, что подтверждается показаниями истца, ответчиком и ответом на запрос суда ООО «МосОблЕИРЦ»(л.д. 172т.1).

Нанимателем данного жилого помещения по сведениям лицевого счета: № является ответчик по данному делу ФИО2(л.д. 172т.1).

Биологическая мать истца ФИО10 скончалась 29.09.2017года, что подтверждается копией свидетельства о смерти(л.д. 111 т.1). ФИО10 была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в 2017году, в связи со смертью.

В данном жилом помещении истец ФИО1 зарегистрирован с момента рождения и по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д. 45 т.2).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.08.1995года и ответчик ФИО3 зарегистрирована с 07.12.2001г.(л.д. 45 т.2).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, примерно, с сентября 2017года и по настоящее время, никто не проживает и не пользуется жилым помещением по целевому назначению, что подтверждено в суде показаниями ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также не опровергнуто истцом ФИО1 в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 выехал из спорного вышеуказанного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, по причине лишения родительских прав его матери ФИО10 и невозможности совместного проживания в данной квартире, что подтверждено вышеуказанными доказательствами и показаниями истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения по причине выхода замуж и невозможности проживания в данном жилом помещении совместно со своими родителями и сестрой ФИО10, которые вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, что подтверждено в суде показаниями ответчиков и истца ФИО1, копиями актовых записей о заключении брака ответчиков(л.д. 204-205т.1)

Данный факт также подтверждается представленными истцом копиями фотографий технического состояния спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.61-70т.1), из которых следует, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в нем отсутствует сантехническое оборудование, межкомнатные двери, имеется мусор, что свидетельствует о необходимости проведения ремонта в данной квартире в целях ее использования по целевому назначению.

Ответчиками в суд представлены фотографии технического состояния спорной квартиры по состоянию за период с 2021года по 2025год(л.д. 28-36 т.2), из которых следует, что ответчики приняли меры к восстановительному ремонту спорной квартиры, а именно установили приборы учета потребления холодной и горячей воды(счетчики), поменяли грубы центрального отопления, поменяли входную дверь в квартире, закупили сантехническое оборудование, что подтверждается копией акта допуска и эксплуатации узлов учета расхода холодной и горячей воды от 11.08.2021года(л.д.22 т.2), копиями счетчиков(л.д. 24 т.2), показаниями ответчиков в суде и не опровергнуто истцов в установленном законом порядке.

При этом судом установлено, что со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчики ФИО2 и ФИО3 высказывали желание и намерение не вселяться в спорную квартиру и не пользоваться ею. Данные доводы истца опровергаются следующими доказательствами:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2022года по гражданскому делу № 2-3607/2022 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Воскресенск Московской области. К ФИО2, к ФИО3 о разделе лицевого счета и доли оплаты коммунальных платежей, исковые требования истца были удовлетворены частично и был определен раздельный порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей, начисляемых за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в том числе с возложением на ответчиков обязанности оплачивать 1/3 долю каждой от начисленных платежей. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2022года, что подтверждается копией решения суда(л.д.71-74т.1).

На основании указанного выше решения суда истец ФИО1 осуществляет оплаты квартплаты и начисленных коммунальных платежей в данном жилом помещении за себя согласно определенной ему доли, что подтверждается копиями чеков (л.д. 34-47т.1).

Указанным решением суда подтверждены, предусмотренные ч. 4 ст. 69 ЖК РФ права истца и ответчиков, которые являются равными правами нанимателя и членов его семьи и влечет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из вышеназванного договора социального найма.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 на основании судебных приказов мирового судьи в рамках возбужденных исполнительных производств, осуществлялось взыскание задолженности по квартплате и коммунальным услугам, начисленным в данном жилом помещении, что подтверждается копиями судебных приказов, копий постановлений Воскресенского РОСП(л.д. 80-92т.1).

Также факт оплаты ответчиками указанных выше коммунальных платежей в спорном жилом помещении, подтверждается копиями чеков на оплату платежей(л.д. 4-9т.2), выпиской из банка на имя ФИО3(л.д. 10-16т.2), из которой следует, что у ответчика ФИО3 производилось списание задолженности со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП; копиями постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3 за 2020г, из которых также следует, что ответчики ранее, до принятия судом решения в 2022году, осуществляли погашения образовавшейся в спорном жилом помещении задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей(л.д. 17-20т.2), что по мнению суда, свидетельствует о том. что ответчики не уклоняются от погашения начислений и задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в данном жилом помещении.

На основании определения мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 01.12.2025года по гражданскому делу № 2-2363/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, между истцом и ответчиками было утверждено заключенное мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали исковые требования истца и выплатили ему в счет оплаченной истцом частично задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 21 000руб., что подтверждается копией определения суда(л.д. 25-26т.2), копией расписки от имени ФИО1(л.д. 27т.2).

Следовательно, доводы истца о том, что ответчики уклоняются от оплаты квартплаты и коммунальных платежей, начисляемых в спорном жилом помещении, являются необоснованными, а факт несвоевременного внесения оплаты данных платежей ответчиками не может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом также установлено, что 01.10.2020года между Администрацией г.о. Воскресенск Московской области и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № 51, по условиям которого на нанимателя ФИО2 возложены обязанности(п. 2), в том числе использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование; своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д., что подтверждается копией договора(л.д. 59-60т.1).

Данный договор подписан ответчиком ФИО2, является действующим на момент принятия данного решения суда, не оспорен в установленном законом порядке, что также является доказательством того, что ответчик ФИО2 не имела намерений отказываться от права пользования спорным жилым помещением, а принимала на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором социального найма и принимает меры к исполнению принятых на себя обязательств.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 и члены их семей не имеют в собственности иного жилого помещения, что подтверждается ответом на запрос суда Управления Росреестра Московской области(л.д. 176-181т.1, л.д. 21т.2).

Суд также принимает во внимание юридический факт, что ответчик ФИО2 является супругой участника специальной военной операции ФИО11, с которым состоит в зарегистрированном браке с 26.04.2014года по настоящее время, что подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО2, копией свидетельства о заключении брака(л.д. 44т.2), копией справки Министерства обороны РФ(л.д. 42 т.2).

Суд, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанным решением суда установлен факт невозможности ответчиков проживания и пользования спорным жилым помещением на протяжении длительного промежутка времени по уважительной причине.

Кроме того, судом установлено, что о стороны ответчиков истцу не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, т.к. ответчики добровольно передали истцу ключи от входной двери квартиры, что подтверждено в суде истцом, ответчики принимают меры к ремонту квартиры и наведению в ней порядка, не возражают против вселения в квартиру истца и проживание месте с ним, т.к. квартира трехкомнатная и имеет три изолированные комнаты, что не лишает истца возможности совместно с ответчиками проживать и пользоваться спорным жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Доводы истца о том, что он не может совместно с ответчиками проживать в спорной квартире противоречит материалам дела и исследованным в суде доказательствам.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истец ФИО1 с заявлением в администрацию г.о. Воскресенск Московской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий не обращался и в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории г.о. Воскресенск не состоит, что подтверждается ответом администрации на запрос суда(л.д. 214 т.1).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Необходимым условием выселения ответчика или признании его утратившим право пользования из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.

Истцом ФИО1 доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были предупреждены истцом о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения его прав и законных интересов, в суд не представлено. Также со стороны истца не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, что со стороны ответчиков нарушены его права на владение, пользование спорным жилым помещением. Условия невозможности вселения истца в спорное жилое помещение, были созданы на протяжении длительного периода времени не со стороны ответчиков, а со стороны матери истца и родителей ответчиков, что подтверждается показаниями истца и ответчиков.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашел, и оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО13 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, <дата>.р., уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> <дата> код подразделения №, и ФИО3, <дата>.р.,уроженки <адрес> ФИО4 <адрес>, паспорт серии № выдан ТП ОУФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес> в микрорайоне Москворецком <дата> код подразделения 500-017, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025года.

Решение не ступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь