Дело № 2-462/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
установил:
в суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 123 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело по ч. 4 ст. 12.15., ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
Из материалов дела следует, что 13.08.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО на ТС ВАЗ2172, г/н №, что подтверждается полисом, ФИО6 включен в число лиц, допущенных к управлению указанным ТС (л.д. 8).
23.09.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ ПРИОРА г/н № (собственник ФИО1, водитель ФИО6), ВАЗ ФИО7 г/н № (собственник ФИО2, водитель ФИО3), ВАЗ г/н № (собственник ФИО4, водитель он же), ФИО8 г/н № (собственник ФИО5, водитель она же). В результате ДТП транспортные средства ВАЗ ФИО7 г/н №, ВАЗ г/н №, ФИО8 г/н № получили механические повреждения (л.д. 13-16).
В отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17),
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 28.10.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления ТС на 1 г. 7 мес., поскольку 23.09.2020 на автодороге по ул. Р.Люксембург, 1 г. Нытва управлял а/м ЛАДА г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18-19). Постановление ФИО6 не обжаловалось.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 26.10.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб., поскольку 23.09.2020 на автодороге по ул. Р.Люксембург, 1 г. Нытва, управляя а/м ВАЗ г/н №, совершил поворот налево таким образом, что транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6, 11.4 ПДД РФ (л.д. 20-21). Постановление ФИО6 не обжаловалось.
29.09.2020 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).
12.10.2020 транспортное средство ФИО5 осмотрено ООО «ТК Сервис М», выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д.22-24), экспертным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 80 100 руб. (л.д. 25-42).
Данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, 24.09.2020 между страховщиком и ФИО5 заключено соглашение, размер ущерба определен в 80 100 руб., указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 28.10.2020 (л.д. 43-45).
03.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАС СК «Росгосстрах» 80100 руб. (л.д. 46).
29.09.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).
12.10.2020 и 22.10.2020 транспортное средство ФИО4 осмотрено ООО «ТК Сервис М», выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 50-68), экспертным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 43 300 руб. (л.д. 25-42).
Данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, размер ущерба определен в 43 300 руб., указанная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 16.11.2020 (л.д. 69-70).
12.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАС СК «Росгосстрах» 43 300 руб. (л.д. 71).
Истцом ФИО6 направлялись претензии с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. 47, 72).
Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО6 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении им Правил дорожного движения РФ.
Суд так же приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 123 400 руб. (80 100 + 43300) должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилям ФИО5 и ФИО4 механическими повреждениями.
На основании вышеизложенного, с учетом исследованных по делу обстоятельств в совокупности, суд считает, что ФИО6 является надлежащим ответчиком, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им п. 8,6, 11.4 ПДД РФ установлены.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 668 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОРГН 1027700042413) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 123 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 руб., всего 127 068 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьдесят восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова