Дело № 1-1-51/2023
УИД 73RS0012-01-2023-000590-54
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Димитровград 18 августа 2023 года
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,
представителя гражданского ответчика ФИО2,
представителя потерпевшего и гражданского истца Б.И.П.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в период времени с начала апреля 2023 года до 11 часов 05 мая 2023 года, находясь в лесном массиве в квартале 76 выделе 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества в 4 километрах в юго-восточном направлении от р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы клен, отнесенных к защитным лесам лесного фонда Российской Федерации: нерестоохранные полосы, произрастающих на вышеуказанном лесном участке.
Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в период времени с начала апреля 2023 года до 11 часов 05 мая 2023 года, находясь в квартале 76 выделе 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества, расположенном в 4 километрах в юго-восточном направлении от р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы клен, не имея официально оформленного договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и соответствующего разрешения на рубку деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба окружающей среде, государству и желая наступления данных последствий, в нарушение ч.3 ст. 16, ст. 23, ч. 8 ст. 29, ст. 72, ст. 119 Лесного кодекса РФ, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также п.п. 3, 4, 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 года №993, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений); заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам, зная о недопустимости осуществления рубки лесных насаждений в квартале 76 выделе 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества, при помощи имеющейся при себе бензопилы «Husqvarna-365», путем спиливания и отделения ствола дерева от корневой системы, умышленно произвел незаконную рубку отнесенных к защитным лесам, расположенным в лесах нерестоохранные полосы: одного сырорастущего деревьева породы клен диаметром 8 см., двух сырорастущих деревьев породы клен, диаметром 12 см., общим объемом 0,217 куб.м., стоимостью 1780 рублей 38 копеек за 1 куб.м., на сумму 386 рублей 34 копейки, двух сырорастущих деревьев породы клен, диаметром 16 см., объемом 0,38 куб.м., стоимостью 1780 рублей 38 копеек за 1 куб.м., на сумму 676 рублей 54 копейки, с учетом 50- кратной стоимости древесины за незаконную рубку, на сумму 34 213 рублей 34 копейки, с учетом, что данное лесонарушение совершено на защитных участках лесов, в крупном размере на общую сумму 68 426 рублей 00 копеек.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 68 426 рублей.
Подсудимый в суде вину в совершении преступления признал частично, указал, что срубил только 2 дерева, от дальнейшей дачи показаний по существу обвинения отказался.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе досудебного производства при участии защитника. Из его показаний следует, что в начале апреля 2023 года, точной даты он не помнит, он в составе бригады, состоящей из работников: Б1. И.А. (он является бригадиром), К.В.С., А.Д.Н., П.Ю.А. стали работать на базе ООО «Рубикон», расположенной в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области по заказу ООО «Рубикон». На тот момент он работал у ИП «Б1.» вальщиком леса. Б1. И.А. вместе с руководителем Б2. Алексеем - руководителем ООО «Рубикон» поехали в лес, чтобы там посмотреть делянку. Когда они вернулись оттуда, то они выдвинулись бригадой на данную делянку, которая располагалась в выделе 67 квартала 76 Мулловского участкового лесничества Мелекесского района Ульяновской области. Когда они приехали к вышеуказанной делянке, то они принялись убирать валежник с дороги, чтобы загнать трактор с вагончиком. Валежник они убрали до угла делянки и поставили вагончик с трактором. Затем они стали собираться приступать к вырубке делянки, в это время приехал Б2. Алексей и их забрал на другую делянку. Во время работы на другой делянке он у Алексея поинтересовался как им заехать на тракторе на вышеуказанную делянку, так как дороги для проезда трактора нет. На что Б2. Алексей сказал, чтобы вырубили дорогу, где больше кустов и меньше деревьев. Конкретное ему место для вырубки он не указывал. Примерно через 4 дня они вернулись снова на данную делянку. Ни делянку нужно было загнать трактор, он стал искать место, где загнать трактор на делянку. Этого места, где росли только кусты без деревьев, он не нашел. Он, визуально осмотрев местность, смог подобрать единственное место, где мог проехать трактор, если спилить пять небольших деревьев породы клен. В связи с этим он взял бензопилу и самостоятельно поочередно спилил пять деревьев породы «клен», в этом ему никто не помогал. Стволы от спиленных деревьев он бросил в общую кучу. После этого на делянку заехал трактор, и они стали осуществлять вырубку деревьев на лесосеке. Он не знал, что нельзя вырезать лес для прохода трактора к лесосеке. Он полагал, что это было предусмотрено в декларации. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Т.1 л.д. 69-71. Из протокола очной ставки от 13.05.2023 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б2. А.В. следует, что подозреваемый ФИО1 подтвердил свои вышеуказанные показания. Т.1 л.д. 101-103
Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Б.И.П. в суде, в которых он сообщил, что от коллег ему известно о незаконной рубке ФИО1 5 сырорастущих деревьев породы клен в квартале 76 выдела 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества. Лесному фонду причинен ущерб, который должен быть возмещен. Иск поддержал.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Б.И.П. следует, что первоначально ущерб составлял 101716 руб. т.1 л.д.132-34 Затем размер ущерба изменился и составил 68426 руб. т.1 л.д. 154-155 и Т.2 л.д. 32-34. Показания об изменении размера ущерба Б.И.П. подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля О.С.В. в суде, в которых он сообщил, что участвовал в проведении в мае 2023 года проверки незаконной рубки 5 деревьев. Было установлено, что деревья срубил ФИО1, который в ходе осмотров мест происшествий показал места, где производил рубку и выдал пилу, которой спилил деревья.
Свидетель Д.В.Г. суду показал, что от коллег ему известно о незаконной рубке 5 сырорастущих деревьев породы клен в квартале 76 выдела 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества. Лесному фонду причинен ущерб, который частично – 20000 рублей был возмещен.
Свидетель Б1. М.А. суду показал, что в апреле 2023 года его бригада работала в Мулловском участковом лесничестве Мелекесского лесничества. Валкой деревьев занимался ФИО1, который знал пределы расчетной лесосеки. Пила которой ФИО1 работал принадлежит Б1. М.А.
Свидетель П1. Ю.А. суду показал, что в апреле 2023 года он в составе бригады Б1. М.А. работал в Мулловском участковом лесничестве Мелекесского лесничества. Валкой деревьев занимался ФИО1, никто другой там деревья не валил.
Свидетель Л.В.В. суду показал, что 05.05.2023 при обходе лесосеки в квартале 76 выдела 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества была обнаружена незаконная рубка 5 сырорастущих деревьев породы клен. На месте были обнаружены 5 пней со свежими следами среза. При проверке 10.05.2023 трех пней уже не было, а на их месте были углубления в земле. В ходе осмотра места происшествия с сотрудниками Министерства произвели замеры пней дерева породы клен, диаметр которых составил 3 дерева диаметром 16 см., а два дерева диаметром 8 см.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Л.В.В. следует, что 10.05.2023 на момент осмотра на месте рубки было только два пня от дерева породы клен, диаметром 10 см. и 12 см. т.1. л.д. 152-153 Данные показания свидетель подтвердил.
Свидетель К1. С.П. суду показал, что 05.05.2023 при обходе лесосеки в квартале 76 выдела 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества была обнаружена незаконная рубка 5 сырорастущих деревьев породы клен. На месте были обнаружены 5 пней со свежими следами среза. При проверке 10.05.2023 трех пней уже не было, а на их месте были углубления в земле. Рубка была произведена за границами отведенной лесосеки.
Свидетель Н.Л.П. суду показала, что она дважды производила расчет ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации в квартале 76 выдела 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества в результате незаконной рубки 5 сырорастущих деревьев породы клен. Это было связано с тем, что в ходе расследования уголовного дела был уточнен объем срубленной древесины.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что он работает в должности главного консультанта отдела лесного контроля и лесной охраны департамента лесного хозяйства Минприроды Ульяновской области около 15 лет. Также с ним в Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской области работает И. Петр Петрович, который занимает также должность главного консультанта отдела лесного контроля и лесной охраны департамента лесного хозяйства Минприроды Ульяновской области. На основании задания министра природных ресурсов и экологии Ульяновской области ФИО3 на осуществление патрулирования лесов № 10 от 02.05.2023 года он совместно с И.П.П. выехали по маршруту № 1 Мелекесского лесничества Мулловского участкового лесничества на территории лесных участков, арендуемых ООО «Рубикон». Совместно с ними на патрулирование выехал лесничий К1. ФИО4 совместно с лесничим Л. Виталием Викторовичем. На место патрулирования они приехали около 11 часов. В этот день, в ходе патрулирования на территории Мелекесского лесничества Мулловского участкового лесничества в квартале 76 выделе 67 были обнаружены незаконно спиленные деревья породы клен, в количестве 5 штук. Кора дерева плотно прилегала к пням, что свидетельствовало о том, что спиленные деревья были вегетирующими. На делянке прилегающей к месту рубки ездил трактор с почвообразователем, государственный регистрационный знак он не запомнил, который занимался опашкой по периметру делянки. Больше кроме трактора в лесу никого не было. Ими с лесничими были произведены замеры, которые были занесены в акт № 10 от 05.05.2023, в данном акте он и И.П.П. поставили свои подписи. Также замеры были переданы в ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» для определения объема срубленной древесины и определения размера вреда, причиненного лесным насаждениям, и направления материала «в случае подтверждения незаконной рубки» в правоохранительные органы. Он не исключает тот факт, что при замерах диаметра обнаруженных ими пней могут быть расхождения с последующим замерами, потому что пень не имеет четких идеальных границ. Т.1 л.д.18-19
Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023 года с участием Л.В.В., из которого следует, что осмотрен лесной массив, находящийся в квартале 76 выделе 67 Мулловского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество». В ходе осмотра в лесном массиве обнаружены два пня дерева породы клен и три углубления в земле, расположенные рядом с обнаруженными пнями. Участвующий в осмотре Л.В.В. показал, что данные пни были обнаружены 05.05.2023. В ходе осмотра места происшествия изъяты два спила с пня дерева породы клен. Т.1 л.д. 10-14
Протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023 года с участием ФИО1, из которого следует, что осмотрен лесной массив, находящийся в квартале 76 выделе 67 Мулловского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», расположенный в 4 км. в юго-восточном направлении от р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на данном участке в апреле 2023 года он самостоятельно спилил пять деревьев породы клен, на участке местности находятся две части от ствола дерева породы клен, участвующий ФИО1 пояснил, что указанные две части ствола одно из деревьев породы клен, которое он спилил. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две части от ствола дерева породы клен. Т.1 л.д.46-50
Протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023 года с участием ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5,5 км. восточнее дома № 67 по ул. *** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области. В ходе осмотр изъяты: пила Husqvarna-365. Т.1 л.д.54-57
Заключение судебной трасологической экспертизы № Э1/179 от 25.05.2023, из выводов которой следует, что на исследуемой поверхности представленных на экспертизу двух спилах с пней дерева под №1 и №2, изъятых 10.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 76 квартале 67 выдела Мулловского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», имеется след распила. Следы распила на исследуемой поверхности представленных на экспертизу двух спилах с пней дерева под №1 и №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 76 квартале 67 выдела Мулловского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», образованы механическим способом с применением режущей кромки цепи моторизованного инструмента типа бензопила, электропила и т.п. Следы распила на исследуемой поверхности представленных на экспертизу двух спилах с пней под № 1 и №2, изъятых 10.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 76 квартале 67 выдела Мулловского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», могли быть образованы как режущей кромкой цепи представленной бензопилы марки «Husgvarnа-365» в корпусе темно-оранжевого цвета, изъятой года на участке местности расположенном в 5.5 км восточнее д.67 по ул. *** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, так и другим(и) инструментом(ами) с аналогичными параметрами рабочих частей. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду отсутствия частных признаков на исследуемых объектах. Т.1 л.д.83-88
Заключение судебной ботанической экспертизы № Э2/525 от 26.05.2023, из выводов которой следует, что (два) спила древесины, представленные на экспертизу относятся к семейству Кленовые (Асегасеае), роду Клен (Acer). У представленных на экспертизу 2 (двух) спилов древесины, выявлены признаки, характерные для вегетирующих (живых) деревьев. Т.1 л.д.91-92
Протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства от 04.07.2023, из которых следует, что два спила дерева породы клен, два фрагмент дерева породы «клен», бензопила марки «Husqvama-365» осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Т.1 л.д.117-123,124
Акт о лесонарушении №2 от 05.05.2023, из которого следует, что в квартале 76 выделе 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества незаконно срублено 5 деревьев породы клен общим объемом 0,636 кубометра. Квартал 76 выдел 67 Мулловского участкового лесничества, ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», категория защитности - нерестоохранные полосы. Т.1 л.д.8-9
Обновленный акт о лесонарушении № 6 на акт о лесонарушении №2 от 05.05.2023, из которого следует, что в квартале 76 выделе 67 Мулловского участкового лесничества Мелекесского лесничества незаконно срублено 5 деревьев породы клен общим объемом 0,597 кубометра. Квартал 76 выдел 67 Мулловского участкового лесничества, ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», категория защитности - нерестоохранные полосы. Т.1 л.д.162-163
Справка о расчете ущерба ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество», из которой следует, что незаконно срублено пять деревьев породы клен общим объемом 0,597 кубометра, стоимостью 1780 рублей 38 копеек за 1 куб.м., с учетом 50-кратной стоимости древесины за незаконную рубку, на сумму 34 213 рублей 34 копеек, с учетом, что данное лесонарушение совершено в защитных лесах, на общую сумму в крупном размере 68 426 рублей 00 копеек. Т.1 л.д. 159-161
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Суд оценивает критически показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он срубил только два дерева, как данные с целью смягчения уголовной ответственности. Они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования. Кроме того, из показаний свидетелей Л.В.В., К1. С.П., Г.А.Н. следует, что ими в ходе патрулирования были обнаружены 5 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы клен. Эти же свидетели пояснили, что вырубка была произведена за пределами лесосеки. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей суд не находит.
Суд соглашается с установленным органами предварительного расследования размером ущерба, т.к. он подтвержден соответствующим расчетом, основанном на нормах действующего законодательства. В соответствии с порядком определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. При этом, если диаметр ствола дерева не указан в сортиментной таблице, то для расчета берется выше разряд высот. Диаметры пней верно установлены на основании, акта № 10 ревизии определения состояния лесов в ходе патрулирования лесов от 05.05.2023 с учетом уточняющих данных, полученных в результате осмотра места происшествия от 10.05.2023, акта о лесонарушении №6 от 07.07.2023. У суда нет оснований сомневаться в точности использованных измерительных приборов, т.к. размеры изъятых спилов пней подтверждены исследованным в судебном заседании заключением эксперта №Э1/179 от 25.05.2023.
Доводы защиты о том, что спиленные ФИО1 деревья не прекратили рост, не имеют значения, т.к. последнему вменяется незаконная рубка лесных насаждений, а не их повреждение до степени прекращения роста. При этом, под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Судом установлено, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено именно при обстоятельствах, в том числе время и месте, указанных в описательной части настоящего приговора.
Показания подсудимого в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования о совершении им данного преступления, как данные при участии защитника, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и суд признает их допустимыми доказательствами. Судом установлено, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. Тот факт, что в судебном заседании Б.И.П., Л.В.В. частично изменили показания, не свидетельствует об их недостоверности, т.к. с момента анализируемых событий прошел длительный период времени.
В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, так как им указанные деревья отделены от корня, при этом он не имел разрешительных документов на рубку этих деревьев. В результате незаконной рубки причинен ущерб свыше 50 000 рублей, тем самым согласно примечанию к ст. 260 УК РФ – в крупном размере.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1201 от 29.05.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда по своему психическому состоянию не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. Т.1 л.д. 80-81
На основании этого заключения экспертов, данного в соответствии с нормами УПК РФ, материалов дела о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание в ходе предварительного расследования подсудимым вины, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи престарелой матери, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной, так как подсудимый сообщил о совершении им данной незаконной рубки до того, как сотрудникам полиции стало известно конкретное лицо её совершившее.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства, т.к. назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ.
Суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, дающей основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая положения ст.ст.97-99, 110 УПК РФ, осуждение подсудимого к наказанию в виде штрафа, данные его личности, а также в целях исполнения приговора, суд считает законным и обоснованным оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Прокурором в защиту интересов Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход бюджета РФ в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 48426 рублей.
Государственный обвинитель в суде поддержал иск в полном объеме.
Представитель потерпевшего и гражданского истца иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Подсудимый - гражданский ответчик и его представитель данный иск не признали в полном объеме.
На основании изложенного и положений ст. 1064 ГК РФ гражданский иск с учетом частичного возмещения ущерба, подлежит удовлетворению, 48426 рублей подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.
Процессуальные издержки в размере 2132 рублей, выплаченные адвокату Шестакову С.Г., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого с учётом его материального положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Штраф, назначенный ФИО1, перечислять по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, Расчетный счет <***>, Лицевой счет <***> (ф/б), БИК 047308001, ОКТМО 73705000, Отделение Ульяновск, г.Ульяновск, КБК – 11603126016000140.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации, 48426 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шестакова С.Г. 2132 (две тысячи сто тридцать два) руб.
Вещественные доказательства: два спила дерева породы клен, два фрагмента дерева породы клен уничтожить, бензопилу марки «Husqvarna-365» вернуть по принадлежности свидетелю Б3..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А.Рыбаков