<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о применении последствия недействительности сделки, исключении из ЕГРН запись, произведенную на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от <дата> и восстановив ранее имевшиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 229 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска истица указала, что заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> соглашение собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> заключенное <дата> между ФИО2 и ФИО1 признано недействительным. Одновременно применены последствия недействительности сделки, а именно исключена запись из ЕГРН, произведенная на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от <дата> и восстановлены ранее имевшиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 229 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, в судебном акте не указано о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> регистрация прав была приостановлена. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> соглашение собственников о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, заключенное <дата> между ФИО2 и ФИО1 признано недействительным. Одновременно применены последствия недействительности сделки, а именно исключена запись из ЕГРН, произведенная на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от <дата> и восстановлены ранее имевшиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1 229 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов, по смыслу приведенной нормы закона понимается как правовое действие судебного акта в отношении лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН является указание в резолютивной части судебного акта на необходимость возврата имущества во владение его собственника.
Между тем, ранее при рассмотрении гражданского дела <номер> года о признании недействительным соглашение собственников о перераспределении земельных участков, требование в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> не было заявлено, в связи с чем судом не рассматривалось и в резолютивной части решения не содержится указания на данные последствия признания недействительной сделки в отношении указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах право истца на имущество восстановлено без возврата этого имущества в границы объекта права. Указанное свидетельствует о нарушении права собственности истца, которое, в данной спорной ситуации, подлежит защите путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и необходимых указаниях судом органу по регистрации прав на внесения соответствующих изменений.
Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права в виде применения судом последствий признания незаконной сделки по перераспределению земельных участков в порядке ст. 167 ГК РФ.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись, произведенную на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от <дата> и восстановив ранее имевшиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1 229 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Аладин Д.А.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>