Решение по делу № 2-891/2025 от 21.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЭнергоСберегающая компания» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим 24.12.2019

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из пояснений пристава-исполнителя <ФИО>, данных ей в судебном заседании, она при исполнении применения обеспечительных мер в отношении должника <ФИО> перечень автомобилей, указанных в нем, был ей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-891/2025

УИД 70RS0003-01-2025-000300-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.А.

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от 29.07.2024, сроком на два год, ФИО2, действующей по доверенности от 05.03.2024, сроком на два года,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3, действующего по доверенностям №Д-00072/25/91-ДА от 10.01.2025, сроком по 31.01.26 и №Д-70907/24/57 от 09.12.2024, сроком по 31.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков,

установил:

ООО «ЭнергоСберегающая компания» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим 24.12.2019 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 11.09.2019 по делу №2-2553/19 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24.12.19 с ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» взысканы денежные средства в размере 769475,37 руб. При предъявлении иска ООО «ЭнергоСберегающая компания» подавала ходатайства об обеспечении иска на сумму 758688,37 руб., которые были удовлетворены. Определением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2019 наложен запрет на отчуждение имущества движимого и недвижимого принадлежащего ФИО4 в пределах цены иска. 26.09.19 определение от 29.08.19 передано на исполнение в ОСП по Советскому району УФССП по Томской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №83719/19/70004-ИП от 27.09.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО4 26.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №22584/20/70004-ИП по исполнительному листу Советского районного суда г. Томска выданного по делу №2-2553/19. 12.03.2024 при рассмотрении в Советском районном суде г. Томска гражданского дела №2-1226/2020 об освобождении имущества от ареста стало известно, что 06.11.2019 СПИ ФИО5 вынесла постановление о снятии ареста с земельных участков принадлежащих ФИО4, который их незамедлительно продал. 11.11.2019 СПИ ФИО5 отменила обременения в отношении транспортных средств ФИО4 А 18.12.2019 СПИ ФИО5 окончила исполнительное производство №83719/19/70004-ИП от 27.09.19 с сохранением ограничений только в отношении оставшихся под арестом транспортных средств, стоимость которых явно не обеспечивает исполнение судебного акта, по которому были наложены обеспечительные меры. 30.06.2021 ФИО4 подал заявление о признании его банкротом, в связи с чем постановлением СПИ ФИО6 от 22.12.2021 исполнительное производство №22584/20/70004-ИП о взыскании в пользу ООО «Энергосберегающая компания» с ФИО4 769475,37 руб., исполнительный документ передан конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2024 А67-5273/21 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в нем указано, что за счет продажи залогового имущества частично погашен долг 273520 руб. в пользу ФИО7, требования иных кредиторов не погашены. Иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено и установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов должника (не трудоустроен). Решением по делу №2-2553/19 обеспечительные меры по определению от 29.08.19 не отменялись, как и в последующем судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках дела №2-2553/19 судом не принимался. И, следовательно, СПИ ФИО5 не имела законных оснований для отмены обременений в отношении земельных участков и транспортных средств ФИО4 и снятие данных обременений позволило ФИО4 продать данное имущество, что сделало неисполнимым решение Советского районного суда г. Томска от 11.09.19 по делу №2-2553/19 и следовательно, из-за неправомерных действий СПИ истцу был причинен ущерб в размере 769475,37 руб.

Просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» убытки в размере 769475,37 руб., расходы по оплате пошлины 20390 руб.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, доводы которых поддержали. Дополнительно пояснили, что незаконная отмена обеспечительных мер лишила Общества получить денежные средства по решению суда от 11.09.19 с ФИО4 Из сведений ГАИ следует, что с регистрационного учета были сняты три транспортных средства в период действующих обеспечительных мер по делу №2-2553/19. Более того на те автомобили на которые был наложен арест, СПИ ФИО5 не проводила их оценку, оценила самостоятельно, без указания на что она опиралась при установлении их стоимости. И, следовательно, из-за ненадлежащего исполнения СПИ своих прямых обязанностей Обществу был причинен ущерб, так как из-за действий СПИ по снятию обременений на земельные участки и транспортные средства ФИО4 исполнение решения по делу №2-2553/19 стало невозможным.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы, которого поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнали 12.03.2021, а в суд обратились 20.01.2025. Факт снятия обеспечительных мер в отношении земельных участков ФИО4 не причинили убытки истцу, так как они находились в залоге – ипотека и их продажа была связана с гашением ипотечного кредита по договору №2216/8616/0173/163/14 от 21.07.14 перед ПАО «Сбербанк России» и задолженность по данному кредитному договору была погашена ФИО8 в связи с чем между ней и ФИО4 был заключено соглашение об отступном от 11.11.2019 по которому в счет исполнения ФИО8 за ФИО4 обязательств по кредитному договору №2216/8616/0173/163/14 от 21.07.14 последний погашает долг в размере 1062145,42 руб. путем передачи в собственность земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:11020 по ул. Маяковского, 46а, Томск, в связи с чем был заключен договор дарения от 15.11.2019, право собственности зарегистрировано 25.11.19 за ФИО8 И, следовательно, истец никак не мог претендовать на земельные участки ФИО4 Имеющиеся у ФИО4 транспортные средства на общую сумму 800000 руб., что соответствовало сумме долга. Согласно отчетам стоимость транспортных средств 681666,32 руб., но автомобили не были реализованы. Следовательно, СПИ предприняты все меры для исполнения судебного акта своевременно и надлежащим образом, оснований для взыскания убытков не имеется.

Третье лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащие удовлетворению частично, исходя из следующего.

Вступившим 24.12.2019 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 11.09.2019 по делу №2-2553/19 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24.12.2019 с ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» задолженность по договору займа от 30.05.19 в размере 500000 руб., проценты 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 120000 руб., расходы по оплате пошлины 10787 руб.

В рамках дела №2-2553/19 Советским районным судом г. Томска вынесено определение от 29.08.2019 о наложении запрета ФИО4 производить отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему, в пределах суммы исковых требований 758688,37 руб. Определение подлежало немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 27.09.2019 возбуждено исполнительное производство №83719/19/70004-ИП, основание – исполнительный лист ФС №1305527 от 29.08.2019 выданный Советским районным судом г. Томска по делу №2-2553/19 от 29.08.19, предмет: запретить ФИО4 отчуждать движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы исковых требований 758688,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска ФИО5 от 27.09.19 наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права на недвижимое имущество ФИО4:

- ...

По акту от 01.11.2019 был наложен арест на автомобиль ФИО4 – ...

Наложение ареста по актам совершенно в рамках исполнения исполнительного листа ФС №031305527 от 29.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска ФИО5 от 06.11.2019 со ссылкой на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: ...

Постановление не содержит мотивированного обоснования в связи с чем произведена отмена обеспечительных мер, наложенных по постановлению от 27.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска ФИО5 от 11.11.19 отменен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права на движимое имущество ФИО4 – транспортные средства:

...

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 18.12.2019 исполнительное производство №83719/19/70004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Советским районным судом г. Томска по делу №2-2553/19 выдан исполнительный лист ФС №033897413 от 03.03.2020 по вступившему 24.12.19 решения от 11.09.19 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» 769475,37 руб.

ОСП по Советскому району в лице судебного пристава ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №22584/2070004-ИП от 26.03.2020 по исполнительному листу ФС №033897413 от 03.03.2020, предмет: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» 769475,37 руб.

В рамках исполнительного производства №22584/2070004-ИП от 26.03.2020 проведены следующие исполнительские действия.

Постановлением судебного пристава ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО4 от 31.03.2020:

...

Запрошены документы из ГАИ об административных правонарушениях, совершенных на транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО4 и из страховых компаний о наличии или отсутствие полисов ОСАГО в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО4

Произведен розыск имущества ФИО4, что следует из справок от 27.05.21, от 08.09.21 и от 07.09.20.

Судебным приставом произведена оценка рыночной стоимости транспортных средств и согласно отчетам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость автомобилей составляет:

...

Постановлениями судебного пристава ФИО9 от 29.01.21, от 03.02.21 в отношении транспортных средств ... установлено рыночная стоимость автомобилей согласно оценкам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»:

...

Постановлениями судебного пристава ФИО9 от 30.06.21, от 07.07.21 транспортные средства ... переданы на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областях.

Постановлениями судебного пристава ФИО9 от 16.08.25, от 30.08.2021 произведено снижение стоимости имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установлена следующая стоимость в отношении имущества:

- ...

...

Как указал представитель ФИО3 данное имущество не было в итоге реализовано.

Транспортные средства ... на реализацию не были переданы, из представленных стороной ответчика документов данного не следует.

Постановлением СПИ ФИО10 от 22.12.2021 исполнительное производство №22584/2070004-ИП от 26.03.2020 окончено, в связи признанием должника банкротом, в связи с чем по акту от 09.12.21 исполнительный лист №ФС03389741 от 03.03.20 №2-2553/19 взыскателю.

Как указано в постановлении от 22.12.21 остаток основного долга 769475,37 руб. по состоянию на 22.12.21.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в процессе принудительного исполнения судебного решения судебные приставы ОСП по Советскому району г. Томска не предприняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а судебный пристав ФИО5 без законных на то оснований отменила обеспечительные меры наложенные на движимое и недвижимое имущество должника, что привело к невозможности исполнить решение по делу №2-2553/19.

Так, истом подавалась жалоба от 08.03.21 на действия судебного пристава ФИО5, которая без законных на то оснований постановлениями от 06.11.19 и 11.11.19 отменила запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков и транспортных средств ФИО4

Ответом от 14.05.21 №70004/21/232902 начальником ОСП по Советскому району г. Томска, сообщил, что нарушения в действиях судебного пристава по исполнительному производству №83719/19/70004-ИП, отсутствуют.

Согласно ответу УФССП по Томской области от 06.05.21 №70004/21/221215 на жалобу от 16.04.21 вх№44696, что нарушений в действиях судебного пристава ФИО5 не имеется поскольку на момент возбуждения исполнительного производства №83719/19/70004-ИП от 27.09.19, должник уже произвел отчуждение рада транспортных средств (27.09.21). Снятие ареста с земельных участков вызвано тем, что они находились в залоге у банка.

Истец обращался с административным иском в Советский районный суд г. Томска (дело 2а-2333/21) в котором просил признать незаконным бездействия ОСП по Советскому району УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства №83719/19/70004-ИП.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2021 по делу №2А-2333/21 в удовлетворении административного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.21 А67-5273/21, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Данным решением установлено, что

- вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2020 по делу № 2-1390/2020, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 02.06.2020 по делу № 2-1368, от 15.09.2020 по делу № 2-2739/2020 и № 2-2740/2020, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.11.2020 по делу № 2- 3187/2020, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1 245 857,73 рублей – по договору от 28.10.2019 № 044/8616/20199-57596 (1 174 541,03 рубль основной долг, 66 358,83 рублей проценты, 4 957,87 рублей неустойка), 265 387,94 рублей – по договору от 20.11.2019 № КБК/044/8616/20199-32238 (239 949,96 рублей основной долг, 20 827,64 рублей проценты, 4 610,34 рублей неустойка), 283 054,75 рубля – по договору от 30.09.2019 № 118186 (244 943,98 рубля основной долг, 38 110,77 рублей проценты и неустойка), 301 913,86 рублей – по договору от 07.03.2018 № 7695 (266 096,21 рублей основной долг, 35 817,65 рублей проценты и неустойка), 256 064,66 рубля задолженности по договору от 20.07.2016 № 0441-Р-6580742050 (209 999,51 рублей основной долг, 39 037,16 рублей проценты, 7 027,99 рублей неустойка), 26 386,18 рублей судебные расходы;

- всего задолженность ФИО4 с учетом доначисления процентов и неустоек по кредитным договорам от 07.03.2018 № 7695 и от 30.09.2019 № 118186 по состоянию на 11.06.2021 составила 2 447 905,90 рублей, из которых 2 135 530,69 рублей основной долг, 260 958,74 рублей проценты, 25 030,29 рублей неустойка и 26 386,18 рублей судебные расходы;

- в качестве источника дохода, за счет которого будут погашены требования ПАО Сбербанк, ФИО4 названа его деятельность в ООО «СКП «Мустанг», учредителем и директором которого он является. Также ФИО4 указано, что ООО «СКП «Мустанг» выступает его поручителем в отношениях с кредиторами. Кроме того, им указано на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по определению Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 по делу № А67-6279-35/2017 и истребованию из чужого незаконного владения принадлежащих ему транспортных средств.

- между тем, даже при полном направлении платы за исполнение ООО «СКП «Мустанг» контрактов на погашение требований заявителя по делу ее будет недостаточно для достижения цели расчета с ПАО Сбербанк;

- наличие у ФИО4 права требования к дебитору (ООО «Томремстрой») подтверждено определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 по делу № А67-6279-35/2017, которым требование ФИО4 в размере 1 583 814,44 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Томремстрой». Учитывая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Томремстрой» (37 118 839,32 рублей), и размер требований, включенных в реестр требований его кредиторов (89 924 706,58 рублей), погашение требования ФИО4 в рамках дела № А67-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томремстрой» является невозможным. Кроме того, имеющегося у ФИО4 требования к ООО «Томремстрой» очевидно недостаточно для осуществления расчетов с ПАО Сбербанк;

- ФИО4 передал транспортные средства А., в залог (в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств), что послужило основанием для подачи ФИО7 в Советский районный суд г. Томска искового заявления об освобождении имущества от ареста. Однако решением Советского районного суда г. Томска от 07.05.2021 по делу № 2- 1226/2021 установлено, что реальных заемных отношений между ФИО4 и ФИО7 не имелось; заемные и залоговые отношения оформлены сторонами для создания препятствий к обращению взыскания на имущество ФИО4 в исполнительном производстве. С учетом предшествующего настоящему судебному разбирательству поведения ФИО4 у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности сведений о незаконном изъятии из владения должника, принадлежащего ему имущества и принятии им активных действий по его возврату;

- ФИО4 не просто бездействовал, а совершал активные действия, направленные на обеспечение невозможности погашения задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ему имущества;

- единственный доход ФИО4 составляет 3 950 рублей его заработной платы за осуществление трудовой деятельности в ООО «СКП «Мустанг» (трудовой договор от 16.02.2021 № 1). Документальных сведений о наличии у должника иных источников дохода ФИО4 в материалы дела не представлено;

- согласно справке службы судебных приставов размер, установленной в судебном порядке и непогашенной задолженности ФИО4 перед кредиторами, в числе которой предъявленное в настоящем деле требование ПАО Сбербанк, составляет 6 236 039,01 рублей.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 09.08.24 А67-5237/21 о завершении процедуры реализации имущества следует следующее:

- В реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включены требования кредиторов в сумме 6 199 558, 52 руб., в том числе: ПАО СБЕРБАНК, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО «АЛЬФА-БАНК», ОГБСУ «ОБЛАСТНОЕ ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО», ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», РОСКОМНАДЗОР, ФНС РОССИИ, а также требование ФИО7, как обеспеченное залогом, в сумме 1 500 000, 00 руб.;

- требование ООО «Дон» в размере 7363 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- Определениями от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждены положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего и установлена начальная цена продажи: легкового автомобиля ...

- указанное имущество было реализовано в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4 по цене 351 900, 00 руб. (.... По результатам продажи имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 351 900, 00 руб.;

- Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть) из конкурсной массы ФИО4 исключена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Служба коммерческих перевозок «Мустанг» ...) в размере 4,76%.

- Определением от 15.05.2024 (резолютивная часть) из конкурсной массы ФИО4 исключены: ...

- из отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 17.07.2024 следует, что финансовым управляющим также было выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности, которая была им списана;

- за счёт продажи залогового имущества частично в размере 273 520, 00 руб. удовлетворены требования А.,залогового кредитора). Требования иных кредиторов не погашались. Требования по текущим платежам первой очереди погашены. Требования по текущим платежам четвёртой очереди составили 26 108, 85 руб. – не погашены.

- в рамках дела о банкротстве рассмотрены заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника. В удовлетворении заявлений отказано;

- иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов, не установлено. Установлена невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счёт дохода должника (должник не трудоустроен);

- доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом\, исходя из установленных Арбитражным судом Томской области обстоятельств по делу А67-5273-21/2021, у ФИО4 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.24 по делу А67-5273-31/21 из конкурсной массы ФИО4 исключены: ...

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.23 по делу А67-5273-19/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 20.08.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ...

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.23 по делу А67-5273-20/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 16.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..., за 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.26 по делу А67-5273-21/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 16.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль транспортное средство ..., за 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.23 по делу А67-5273-22/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель) 07.08.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..., за 35000 руб., но по просьбе покупателя стоимость указана 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.26 по делу А67-5273-23/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО13 (покупатель) 23.06.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..., за 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.26 по делу А67-5273-24/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 16.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ... за 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.26 по делу А67-5273-25/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО14 (покупатель) 29.05.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по 3 условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..., за 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.26 по делу А67-5273-26/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО15 (покупатель) 18.10.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..., за 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.26 по делу А67-5273-27/21 установлено, что ФИО4 (продавец) и ФИО16 (покупатель) 05.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..., за 85000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.22 по делу А67-5273-13/21 утвержден порядок реализации имущества должника ФИО4, установлена начальная цена продажи имущества должника – легкового автомобиля ... в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.22 по делу А67-5273-14/21 утвержден порядок реализации имущества должника ФИО4, установлена начальная цена продажи имущества должника – легкового автомобиля ... в размере 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.22 по делу А67-5273-15/21 утвержден порядок реализации имущества должника ФИО4, установлена начальная цена продажи имущества должника – легкового автомобиля ... в размере 78 000 рублей.

Данное имущество в рамках дела А67-5273/21 реализовано.

Факт отсутствия на расчетных счетах ФИО4 денежных средств подтверждается ответами на запросы из ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Приморье», ПАО «Банк ПСБ», Банк «ТРАСТ», АО «Банк Русский стандарт», АО «Т-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк».

Самоходных машин и других видов техники ФИО4 не имеет, согласно ответу Инспекции государственного технического надзора Томской области от 03.06.2025.

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 04.06.254 №20/6993, ФИО4 произвел снятие, принадлежащих ему транспортных средств с регистрационного учета: 27.09.2019, 13.11.2019, 17.01.2024, 28.02.2025.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, в которой установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возложение обязанности по возмещению государственным органом убытков в виде сумм, подлежащих взысканию с должника и не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возможно при наступлении у взыскателя неблагоприятных последствий в виде утраты возможности исполнения судебного акта.

До момента утраты возможности исполнения, у взыскателя отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании убытков. Возможность исполнения решения была утрачена в момент вынесения Арбитражным судом Томской области определения по делу № А67-52732021 от 09.08.2024 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 с применением последствий, предусмотренных п.3 ст.213,28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 09.08.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Доказательств, что определение Советского районного суда г. Томска от 29.08.19 отменено либо решение Советского районного суда г. Томска от 11.09.19 содержит в себе сведения об отмене определения от 29.08.19 ответчиком не представлено, суду такие документы не представлены, следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для прекращения исполнительного производства №83719/19/70004-ИП, что также позволило должнику до возбуждения исполнительного производства №22584/2070004-ИП от 26.03.2020 позволило должнику отчуждать свое имущество на которое возможно обратить взыскание.

Более того, в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года ФИО4, имея долг перед истцом по договору займа от 30.05.16 и в период рассмотрения дела Советским районным судом г. Томска по иску истца к ФИО4 (2-2553/19, дата поступления иска 19.07.19, дата принятия – 02.08.19, дата обеспечения – 29.08.19, дата решения – 11.09.19), произвел отчуждение имущества на 660000 руб.

Суд учитывает и то, что в период действия определения Советского районного суда г. Томска от 29.08.19 и исполнительного производства №83719/19/70004-ИП от 27.09.19 и до отмены ограничений по постановлению от 11.11.19 был продан автомобиль Сузуки Лиана, 2007 года выпуска, за 101400 руб. (18.10.19), но сведений о том, что данный автомобиль имелись ограничения, материалы исполнительного производства не содержат. Проданный автомобиль не был указан приставом в постановлении о запрете на регистрационные действия от 27.09.2019. Данный авомобиль был подан ФИО4 своей матери.

Доказательств, что судебный пристав оспаривала сделки совершенные ФИО4 по продаже принадлежащих ему транспортных средств в период с 27.09.19 по дату прекращения исполнительного производства – 22.12.22, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений пристава-исполнителя ФИО9, данных ей в судебном заседании, она при исполнении применения обеспечительных мер в отношении должника ФИО4 перечень автомобилей, указанных в нем, был ей составлен не на основании сведений ГИБДД, она эти сведения не запрашивала, а исходя из информации о наличии у ФИО4 транспортных средств, которая содержалась в иных исполнительных производствах, тем самым актуальность наличия транспортных средств на момент исполнения Определения суда судебным приставом не проверялась. Для определения стоимости автомобилей в пределах цены иска, она не привлекала специалиста, определила стоимость транспортных средств самостоятельно.

Из материалов исполнительного производства следует, что стоимость арестованных автомобилей оказалась меньше суммы иска, в качестве гарантии исполнения которого судом были приняты обеспечительные меры.

После невозможности реализации имущества должника – транспортных средств в нарушение ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, истцу не было предложено оставить за собой не реализованное имущество должника, суду такие доказательства не представлены, в исполнительном производстве №22584/2070004-ИП от 26.03.2020, такие сведения отсутствуют.

Кроме того, сведения о наличии в натуре иного имущества в виде прицепов и транспортных средств, маломерных судов и недвижимого имущества отсутствуют, как и отсутствуют денежные средства на счетах должника, что также подтверждается Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.24 А67-5273/24, в связи с чем истцом доказана невозможность исполнения исполнительного документа вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно выпискам по расчетным счетам происходили движения денежных средств в размере, превышающем сумму последующего взыскания в отношении которого принимались обеспечительные меры.

При добросовестном исполнении приставом-исполнителем своих полномочий по обеспечению исполнения судебного акта данные денежные средства могли быть направлены на исполнении решения суда, т.к. являются имуществом должника.

Доводы представителя ответчика об обратном, суд находит не состоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Как указано выше 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем были арестованы транспортные средства на сумму 800000 рублей, что соответствовало сумме исковых требований. Судебный пристав самостоятельно оценила укзанные автогмобили: По акту от 01.11.2019 был наложен арест на автомобиль ФИО4 – ...

По акту от 01.11.2019 был наложен арест на автомобиль ФИО4 – ...

В последствии общая стоимость транспортных средств определена специалистами в размере 681666.32 рубля, из-под ареста было исключено 2 автомобиля ... оснований для исключения данных автомобилей из-под ареста судебный пристав не приводит, не накладывает арест на иные транспортные средства, находящиеся у должника, взамен исключенных из-под ареста для обеспечения иска в пределах заявленных истцом требований. Тем самым общая стоимость арестованного имущества составила 681666,32 рубля, что меньше цены заявленных истцом требований и удовлетворенных судом в размере 769475,37 руб.

И, следовательно, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительных производств судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Томска имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, не осуществили и не исполнили свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами судебного пристава-исполнителя и ФЗ «О судебных приставах», не приняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанных исполнительных актов, чем нарушили права и законные интересы истца.

Исходя из изложенного, оценивания представленные документы, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) судебных приставов ОСП по Советскому району не соответствует положениям ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку, судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление, которым отменил запрет на регистрационные действия в отношении реально существующего и ликвидного имущества должника по исполнительному производству №83719/19/70004-ИП от 27.09.2019, чем лишил взыскателя возможности погашения долга, признанного решением суда, следовательно, отмена запрета на регистрационные действия с имуществом должника находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 189209,05 руб., а именно 769 475,37 (сумма удовлетворенных требований истца) – 681666,32 руб. (сумма оцененного судебным приставом транспортных средств) + стоимость автомобиля «Сузуки» - 101 400 руб., который не был арестован судебным приставом и был продан должником.

В силу ст. 98,103 и п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 6676,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» причиненные убытки 189209,05 руб., расходы по оплате пошлины 6676,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →