Дело № 11-213/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 апреля 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-79-2023 от 10.01.2023.

Не согласившись, ФИО1 подана частная жалоба, просит определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2023 отменить, указав, что приобщенный к материалам дела конверт с отметкой «истек срок хранения» не является допустимым доказательством надлежащего извещения о вынесенном судебном приказе, поскольку она не получала извещение ФГУП «Почта России» о наличие корреспонденции направленной в ее адрес, считает, что только при соблюдении и процедуры двойного извещения такое извещение признается надлежащим. На конверте, отправленном отправителю стоит только одна отметка «истек срок хранения», без иного пояснения причин невозможности вручения, с 10.01.2023 по 07.04.2023 ни одного уведомления ФГУП «Почта России» с отметкой «судебное» заявитель не получала, и о существовании требований узнала только в связи с уведомлением СПИ по взысканию суммы задолженности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-79/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирному домах в Пермском крае» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 59 775 рублей 18 копеек, пени за несвоевременною оплату взносов за капитальный ремонт в размере 44842 рубля 02 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1646 рублей 17 копеек.

07.04.2023 ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что судебный приказ от 10.01.2023 не получала, о взыскании узнала посредством портала «Госуслуг» 05.04.2023 в связи с направлением ей постановления об исполнительном производстве.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2023 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, п. п. 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако конверт возвращен обратно на судебный участок по истечении срока хранения в виду не явки адресата за судебным отправлением в почтовое отделение, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по месту жительства должника, однако конверт возвращен по истечении срока хранения на судебный участок по вине должника, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Как верно установлено мировым судьей, судебный приказ от 10.01.2023 направлялся в адрес должника по адресу ее регистрации <адрес>, однако 26.01.2023 судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Ссылки заявителя на то, что на почтовых конвертах отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, а также о том, что в адрес ответчика почтовые уведомления не поступали, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются сведениями с сайта ФГУП "Почта России" о направлении копии судебного приказа и его возвращении мировому судье после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ФГУП "Почта России" были нарушены положения действующего законодательства при приеме, вручении, хранении и возврате почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о несоблюдении сотрудниками почтового отделения правил направления вторичного извещения не могут быть приняты во внимание, поскольку направление вторичного извещения не предусмотрено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей на момент направления извещения должнику.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 12.07.2023.