Дело №а-553/23-2023

46RS0030-01-2022-011490-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Петрюковой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – прокуратуры г. Курска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Курска, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконными действий (ответов) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В., прокурора Курской области Цуканова А.Н., прокурора г. Курска Кирьяка П.А., прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Лапина К.В., которыми нарушено его право как на обращение и получении правильной (законной) информации, так и право на соблюдение законности, гарантированное Конституцией РФ. С связи с этим просил признать незаконными действия вышеуказанных сотрудников прокуратуры по рассмотрению его обращений и обязать устранить нарушения: представить видеозапись и заявление об отказе в видеофиксации личного приема от 15.09.2021 или признать, что данного факта не было; представить ответ на обращение от 19.04.2019 в части привлечения сотрудников ОПЦ к уголовной ответственности за предоставление в госучреждениях понедельного акта от 28.04.2003 или констатировать, что данное заявление в данной части не рассматривалось; дать правовую оценку внесения в ответы заведомо ложной информации со стороны ФИО4 и ФИО5; не игнорировать приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 08.04.2008 № 43 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № АКПИ17-1128; проинформировать ФИО1 о результате рассмотрения заявления о привлечении к установленной законом ответственности ФИО6; применять Указание Генпрокуратуры от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (п. 1.4 предостережение применяется только к должностным лицам); дать правовую оценку непринятия процессуального решения по сообщению о преступлении; усилить контроль за своими подчиненными со стороны Генерального прокурора РФ Краснова И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2022 в отдельные производства выделены: административный иск ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий (ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО3 от 25.08.2022, первого заместителя прокурора Курской области Орлова Р.В. от 07.10.2022, прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 16.11. 2022); административный иск ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий (ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Курской области ФИО3 от 22.09.2022); административный иск ФИО1 к прокуратуре Курской области, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий (ответа прокурора Курской области Цуканова А.Н. от 08.11. 2022); административный иск ФИО1 к прокуратуре г. Курска, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий (ответа прокурора г. Курска Кирьяка П.А. от 16.11.2022).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2022 административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Железнодорожного административного округа г. Курска, Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. об оспаривании действий передано по подсудности в Кировский районный суд г. Курска.

В ходе слушания дела административным истцом, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, уточнены требования, согласно которым ФИО1 просит признать незаконным ответ прокурора г. Курска Кирьяка П.А. от 16.11.2022, в котором имеется указание на вынесение предостережения при наличии факта нарушения закона – взимание денежных средств за опломбировку счетчика, что противоречит Методическим рекомендациям «Организация работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Курска Кирьяк П.А.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточненного административного иска поддержал и просил их удовлетворить, указав, что не согласен с ответом прокурора г. Курска Кирьяка П.А. от 16.11.2022 в части указания в нем о внесение предостережения, поскольку при установлении нарушения, допущенного УК ООО «Аврора+», прокуратурой г. Курска должно было быть вынесено представление. Пояснил, что ответ в части приборов учета электроэнергии не оспаривает.

Административный ответчик - Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика – прокуратуры г. Курска по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом порядке и сроки с разрешением по существу поставленных вопросов.

Заинтересованное лицо - прокурор г. Курска Кирьяк П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры России также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.11 Инструкции).

Судом установлено, что 20.10.2022 в прокуратуру г. Курска поступило обращение ФИО1 по вопросу замены счетчика учета электроэнергии.

21.10.2022 в прокуратуру г. Курска из прокуратуры Курской области поступило обращение ФИО1 от 12.10.2022, в котором он просил, в том числе оказать содействие по оплате коммунальных услуг по счетчикам учета за потребленную воду и электроэнергию.

Как следует из материалов дела обращение ФИО1, поступившее 21.10.2022 в прокуратуру города из прокуратуры области по вопросу нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в части доводов об оплате услуг водоснабжения и электроснабжения 25.10.2022 направлено для рассмотрения по компетенции в Государственную жилищную инспекцию Курской области, о чем сообщено заявителю (исх. № №).

16.11.2022 прокурором г. Курска Кирьяком П.А. дан ответ № на обращения ФИО1 о нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержащий в себе также информацию об объявлении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города руководителю УК ООО «Аврора+» предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства, в том числе взимания денежных средств за проведение работ по вводу прибора учета потребления коммунальных услуг в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с установленным порядком, мотивированный ответ дан уполномоченным лицом в пределах компетенции и в установленный законом срок (в течение 30 дней); а в части перенаправления обращения ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Курской области по вопросу оплаты услуг водоснабжения и электроснабжения (в течение 7 дней).

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответа (информацией о внесении в адрес управляющей организацией ООО «Аврора+» предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства, а не представления) само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения, поскольку не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не ограничивает его в осуществлении своих прав и свобод.

Оспариваемый ФИО1 ответ в части вынесения прокурором г. Курска предостережения в адрес УК ООО «Аврора+», как и довод административного истца о неправильном применении прокурором г. Курска Методических рекомендаций «Организация работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» (письмо Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

Поскольку административный истец реализовал свое право конституционное право на обращение, которое было рассмотрено и на него полномочным лицом дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к прокуратуре г. Курска, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения, обязании Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. усилить контроль не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г. Курска, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным ответа прокурора г. Курска Кирьяка П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 г.

Судья Н.В. Капанина