Дело № 2-393/2025
УИД 23RS0006-01-2024-007256-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Чередниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 204 099 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 548 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов по оплате эвакуации в размере 5 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что <....> в 12 час. 50 мин. в <.....> и <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении транспортное средство <....>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 865 652 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять 2 791 015 руб., стоимость остатков автомобиля составляет 736 167 руб. тем самым сумма материального ущерба составляет 2 054 848 рублей. Так как, ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, а также с требованиями о взыскании понесенных судебных расходов. Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 518 900 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять 2 160 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 556 501 руб., ремонт транспортного средства не целесообразен, тем самым сумма причиненного материального ущерба составляет 1 604 099 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 204 099 руб., которую истец просит взыскать.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривают, в удовлетворении уточненного искового заявления полагаются на усмотрение суда, просили уменьшить судебные расходы на представителя, а также государственную пошлину пропорционально взысканной суммы.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с Законом «Об ОСАГО» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что <....> в 12 часов 50 минут в <.....> на пересечении <.....>, государственный регистрационный <....> под управлением ФИО2, <....> и автомобилем <....>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>
Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 (ранее фамилия Прилепко) Т.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <....>.
<....> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису серии ХХХ <....> в связи с повреждением транспортного средства <....> в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно платежного поручению <....> от <....> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <....>, истец обратился к эксперту-технику ИП Г На осмотр аварийного автомобиля <....> с помощью телеграммы, был приглашен ФИО2
Согласно заключению эксперта <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 865 652 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 791 015 руб., стоимость годных остатков составляет 736 167 руб.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К
Согласно выводам заключения эксперта <....>-ТС от <....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, на дату ДТП, составила 2 518 900 рублей, без учета износа запасных частей. Стоимость транспортного средства составила 2 160 600 рублей, стоимость годных остатков 556 501 руб., тем самым размер подлежащих возмещению убытков с учетом округления 1 604 099 рублей.
Оценивая экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с ДТП, подлежит взысканию денежная сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 204 099 руб. (1604099-400000).
Ответчик величину ущерба, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы <....>-ТС ИП К не оспаривал.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1 204 099 рублей, которая определена в соответствии с выводами заключения эксперта <....>-ТС от <....>.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 41 548 рублей 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате эвакуации в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о наложении обеспечительных мер, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 27 041 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены с целью оформления доверенности на представителя, обладающего юридическими познаниями и его участия в судебном заседании.
Сумма, затраченная на проведение оценки ущерба эксперту-автотехнику ИП Г в размере 15 000 руб. была необходима для обоснования исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на эвакуатор в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым воспользовалась истец ФИО1
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО1 объема и качества, оказанных ее представителем ФИО3 услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ФИО3 объема правовой помощи, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, суд находит, что размер взыскиваемых истцом ФИО1 с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до 20 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, паспорт <....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 204 099 (один миллион двести четыре тысячи девяносто девять) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 040 (двадцать семь тысяч сорок) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение изготовлено 13.02.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец