Дело № 2-344/2025
24RS0040-02-2025-000005-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Зависновой М.Н.,
при секретаре Злобиной Е.А.,
с участием прокурора Важениной Н.П.,
представителя истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-344/2025 по иску Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ГМК «Норильский никель» (далее ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Бюро №41) о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы обустановлении степени утраты профессиональной трудоспособности №% ФИО2 за период бессрочно. Свои требования истец мотивирует тем, что извещениемФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора от 12.12.2012г. № работнику ПАО «ГМК «Норильский никель»ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> от комплекса производственных факторов (вибрации и физического перенапряжения); актом о случае профессионального заболевания от 31 января 2013 года установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате воздействия на организм человека общей и локальной вибрации, физического перенапряжения, превышающие нормативные значения. Непосредственной причиной заболевания послужило вибрация и перенапряжение.Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с 01 апреля 2014 года истцу ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № % и определена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.Истец полагает, что заключение МСЭ содержит недостоверные выводы о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, поскольку диагностированное ФИО2 профессиональное заболевание <данные изъяты>, при условии диспансерного наблюдения и систематическом проведении курсов реабилитационного лечения через 3-5-7 лет после прекращения контакта с вибрацией имеет способность к регрессу (стр. 61 Клинических рекомендаций). Так, с момента прекращения контактаФИО2 с вибрацией прошло более 10 лет, в связи с чем не исключена возможность регресса профзаболевания «вегетативно-сенсорная полиневропатия», что может привести к изменению степени утраты трудоспособности. Истец полагает, что с учетом изменения диагноза ФИО2 должен быть установлен иной процент утраты трудоспособности гораздо ниже №%. Установление неверного процента трудоспособности может повлечь нарушение прав истца, в том числе в части выплаты компенсации морального вреда и взыскания возмещения работнику утраченного заработка в части не покрытой ежемесячной выплатой ОСФР, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 4-5).
Определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»,ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 требованиязаявленные в исковом заявлении поддержала в полном объёме, полагала, что заключением экспертов не даны ответы на все вопросы, так как ФИО2 не явился на экспертизу, не было выдано направление поликлиники на МСЭ, необходимо назначить по делу повторную экспертизу. Ввиду регресса заболевания у истца есть основания полагать, что у него в настоящее время иной процент утраты профессиональной трудоспособности. У нее нет доказательств изменения диагноза у ФИО2, решения суда об отмене или изменений диагнозов установленных ему извещениями,ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана».
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130), в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании 4 марта 2025 года, представитель ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18 декабря 2023г. №, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых предложено учесть, что в 2013 году ФИО2 по результатам МСЭ впервые было определено №% утраты профессиональной трудоспособности и установлена № группа инвалидности. 04.02.2014 он был повторго направлен на МСЭ для переосвидетельствования. Согласно записям в трудовой книжки трудовой стаж с 1979 г., 1991-1998 –<данные изъяты> 1998-1999 – <данные изъяты>; 1999-2000 – <данные изъяты>, 2000-2003 – <данные изъяты>, 2003 – 2006 – <данные изъяты>); 2006 (до даты проведения МСЭ) – <данные изъяты>. В отношении его составлена санитарно-гигиеническая характеристика труда № от 20.03.2012. Согласно амбулаторной карте и данным периодических медосмотров с 2001 г. наблюдался с <данные изъяты>, с 2007 г. выявляются <данные изъяты>, с 2010 г. на учете у профпатолога курсы амбулаторного лечения по месту жительства. С 26.11.2012 по 10.12.2012 находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана». На основании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 12.12.2012 № в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. №967, работодателем по результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания от 31.01.2013 г. Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, охлаждающего микроклимата. 28.02.2013 г. направлен на медицинский осмотр на МСЭ №), в связи с наличием стойких нарушений сенсорных функций. За 2013 год состояние без улучшений, несмотря на проводимое лечение. У пациента согласно проведенных обследований имеются необратимые <данные изъяты> изменения. Согласно направлению на МСЭ основной диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, впервые установлено в ФБУН «ФНЦГ им Ф.ф. Эрисмана». 04.02.2014 при проведении очередной повторной очной МСЭ с целью определения степени УПР (в процентах) на основании анализа представленных медико-экспертных документов (направление на МСЭ, акта о случае профессионального заболевания Профпотологического центра, СГХ, заключения ВК о нуждаемости в медицинской реабилитации пострадавшего), объективного осмотра пострадавшего, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на момент освидетельствования, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% м 01.04.2014 бессрочно. Решение было вынесено в соответствии действовавшим на момент проведения МСЭ нормативно-правовых актов по МСЭ. Указанное решение не оспаривалось, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Вопрос об определении степени УПТ в настоящее время не может быть рассмотрен экспертами в рамках судебной МСЭ, так как истцом обжалуются решения МСЭ, последнее решение МСЭ было вынесено более 10 лет назад. Определение степени УПТ возможно при проведении МСЭ с целью определения УПТ, наличия утвержденного врачебной комиссией нового направления на МСЭ. Личного присутствия пострадавшего. (л.д. 68-70. 90-92).
Представители третьих лицКГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ОСФР по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница»,Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краюпри надлежащем извещении (л.д. 123, 124-128), в судебном заседании не участвовали, возражения и ходатайства не представлены, только представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 133).
Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении (л.д. 123, 129) в судебном заседании не участвовал, отношение к требованиям не выражено.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).
Согласно указанному Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).
В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил от 16.10.2000 г. N 789 в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычныхпроизводственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.
В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.09.2020 г. N 687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности), которые начали действовать с 01.07.2021 г.
Согласно пункту 3 данных Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.
Пунктами 5, 7 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности установлено, что степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.
При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.
В соответствии со статьей 33 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя с 03 апреля 2000 года трудовую функцию <данные изъяты> ЗФ ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» с полным рабочим днем под землей. 14 марта 2013 года истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (остравления) ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 12 декабря 2012, у ФИО2 выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 46).
Актом о случае профессионального заболевания от 31 января 2013 года установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате воздействия на организм человека общей и локальной вибрации, физического перенапряжения, превышающие нормативные значения. Непосредственной причиной заболевания послужило вибрация и перенапряжение. Установлено, что ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (л.д. 36-44).
Данное извещение никем не оспорено, заключительный диагноз ФИО2 до настоящего времени не изменен и не отменен.
13 марта 2013 года по результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 31.01.2013 года ФИО2 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, определена № группа инвалидности, сроком на один год.
04.02.2014 он был повторно направлен на МСЭ для переосвидетельствования.
Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с 01 апреля 2014 года истцу ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № % и определена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ (л.д. 45).
При этом процедура проведения медико-социальных экспертиз ФИО2 при принятии оспариваемых решений ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 не была нарушена.
Решение бюро №41 гражданином, страховщиком и страхователем обжаловано не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 марта 2025 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 83-87).
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 30 апреля 2025 года ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: при освидетельствовании специалистами бюро №41 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России имелись основания для установления третьей группы инвалидности согласно раздела II, п. 7 Порядка признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № С изменениями и дополнениями от 07.04.2008г., раздела IV, п. 10 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом № от 23.12.2009 г., определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) №%, согласно раздела II, п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789; раздела III, п. 25 Постановления Минтруда РФ огт 18.07.2001 №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания». На дату первичного освидетельствования 12 марта 2013 г. имелись основания для установления № группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах)- №%. На дату за период с 04.02.2014 г. имелись основания для установления № группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах)- №%. На дату производства экспертизы (30.04.2025 г.) с целью определения степени УПТ в процентах и установления группы инвалидности, необходимо представить направление на медико-социальную экспертизу, заполненное в медицинской организации по месту наблюдения гражданина. При освидетельствовании 12.03.2013, 04.02.2014 специалистами бюро №41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России имелись основания для определения третьей группы инвалидности с причиной профессиональное заболевание и определения №% степени УПТ (л.д. 113, 114-121).
При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, эксперты имеют высшее медицинское образование, являются врачами по медико-социальной экспертизе, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов базируются на объективных исходных данных.
Таким образом, выводы Бюро МСЭ №41 в оспариваемых решениях об установлении ФИО2 №% степени утраты профессиональной трудоспособности 12.03.2013 г. и 04.02.2014 г. за периоды с 04.04.2013 до 01.04.2014 и с 04.02.2014 г. сроком на бессрочно и № группы инвалидности в полном объеме подтверждены экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которыми по определению суда проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности ФИО2 в результате профессионального заболевания.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.
При этом судом не принимаются доводы стороны истца о том, что заключение экспертов от 30.04.2025г., является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не ответили на вопрос какая степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 в настоящее время, и сам ФИО2 не был осмотрен экспертами, а у него имел место регресс степени выраженности профессионального, поскольку эксперты МСЭ не являются специалистами в области профпатологии, не имеют полномочий по проведению экспертизы связи заболевания с профессией и пересмотру установленных диагнозов профзаболеваний. Эксперты при установлении степени профессиональной трудоспособности и инвалидности ФИО2 приняли медицинские документы, представленные Бюро МСЭ №41, которые легли в основу оспариваемых в настоящем деле решения актов освидетельствования Бюро МСЭ №41, профессиональное заболевание ФИО2 не менялось, оно не признано судом недействительным или подлежащим изменению, доказательств того, что в настоящее время у ФИО2 улучшилось состояние здоровья и произошел регресс его профессионального заболевания, который мог бы повлиять на степень УПТ истцом не представлено. При наличии неотмененного решения МСЭ от 04.02.2014, установившего ФИО2 степень УПТ №% и № группу инвалидности бессрочно, оснований для выдачи ему направления медицинской организации для освидетельствования на МСЭ и установления УПТ в настоящее время нет.
Представитель истца не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, его позиция направлена на несогласие с предыдущими решениями МСЭ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом, в виду отсутствия нарушений проведения процедуры принятия оспариваемых решений Бюро №41 и подтверждённых выводов судебной медико-социальной экспертизой, оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и отмены решений Бюро №41 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении ФИО2 №% степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды за периоды с 04.04.2013 до 01.04.2014 и с 04.02.2014 г. сроком на бессрочно и № группы инвалидности, в удовлетворении исковых требований ПАО «ГМК «Норильский никель» следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийПубличного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.
Председательствующий Зависнова М.Н.
Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2025 года.