Решение в окончательной форме принято 24 августа 2022 г.

Дело № 2-609/2022

УИД 59RS0030-01-2022-000813-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее МУП «Тепловые сети») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в размере 111 118 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 442 руб. 36 коп., почтовых расходов 156 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП «Тепловые сети» и ФИО2, ФИО3 был заключен публичный договор теплоснабжения от 21.12.2006, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (п. 1.1. Договора), а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с п.п. 1.1., 3.3.1. указанного Договора. Свои обязательства по договору истец выполнил в соответствии с условиями договора, стоимость тепловой энергии определена согласно п. 4 Договора на основании Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 № 255-т. Никаких претензий по качеству, срокам оказания и стоимости услуг по теплоснабжению истцу со стороны ответчика не предъявлялось. Ответчик тепловую энергию не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2011 года по март 2022 года по жилому помещению, расположенному по адресу . В настоящее время задолженность за коммунальные услуги (отопление) составляет 111 118 руб. 40 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 от 16.03.2022 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по предоставлению услуги теплоснабжения в размере 111 118 руб. 40 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 22.05.2022 судебный приказ № отменен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, так как оба ответчика проживали в данном жилом помещении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 62, 63).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «Тепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией и оказывает услуги по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в г. Оса Пермского края, в том числе в жилое помещение по адресу .

Собственником указанного жилого помещения с 12.05.2010 является ФИО2 (л.д. 27, 67 – 69).

Таким образом, между истцом МУП «Тепловые сети» и ответчиком ФИО2 заключен публичный договор теплоснабжения, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии определена на основании Постановлений и приказов региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.11.2014 № 243-Т, от 17.09.2015 № 647-П, от 13.12.2017 № 255-Т, от 27.09.2017 № СЭД-46-09-24-5, постановления Министерства тарифного регулирования Пермского края от 20.11.2019 № 190-вг, приказа и постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16.12.2019 № СЭД-24-2-46-149, от 18.12.2020 № 339-вг (л.д. 7 – 23).

Во исполнение публичного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 То есть МУП «Тепловые сети» принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, иного в материалы дела не представлено. За период с февраля 2011 года по март 2022 года ответчик ФИО2 имеет задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде в общей сумме 111 118 руб. 40 коп., что следует из сведений о начислениях, детализированных отчетов, справок (л.д. 31 – 42).

Ответчик ФИО3 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу , договор социального найма с нею не заключался, следовательно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения к ней исковых требований не имеется. Временное проживание по указанному адресу по договоренности с собственником жилого помещения не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 нарушены требования публичного договора теплоснабжения, истцом обязательства по договору выполнены в соответствии с условиями договора, ответчик доказательств об оплате задолженности суду не представил, расчет задолженности истца не оспорил, заявленные требования о взыскании с ФИО2 111 118 руб. 40 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 156 руб. (л.д. 30, 43, 44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт: №, выдан 18.05.2010 отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН <***>) задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 111 118 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 422 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 156 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения со ФИО3 (паспорт: <...>, выдан 18.05.2010 отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья