Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-001998-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1333/23 по иску финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь финансовым управляющий ФИО1, обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 г. по делу № А 40-36972/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес по делу № А 40-36972/18 от 25.11.2022 г. финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 В процессе процедуры реализации имущества должника-ФИО1 установлено, что 20.02.2020 г. ФИО3 с банковского счета должника в ПАО «Сбербанк» получены денежные средства в сумме сумма Документы, подтверждающие обоснованность получения указанной суммы у финансового управляющего ФИО1, отсутствуют. Претензия о предоставлении документов-оснований получения/перечисления и расходования денежных средств, полученная ФИО3 16.02.2023 г., оставлена без ответа, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом: должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 г. по делу № А 40-36972/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 г. по делу № А 40-36972/18-46-44 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

25.11.2022 г. Определением Арбитражного суда адрес по делу № А 40-36972/18-46-44 Ф ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, тем же Определением финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Материалами дела установлено, что на имя ФИО1 07.10.2019 г. был открыт счет в ПАО «Сбербанк», согласно представленному истцом отчету операций за период с 01.01.2015 г. по 23.12.2022 г., 20.02.2020 г. ответчиком со сберегательного счета были получены денежные средства в сумме сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов-оснований получения/перечисления и расходования денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО3 получил указанную претензию 16.02.2023 г.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, в адрес финансового управляющего или в адрес суда документов, подтверждающих наличия каких-либо оснований для получения денежных средств в сумме сумма с банковского счета ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся ы деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства ы отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получение ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежных средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку, согласно определению суда уплата госпошлины истцу была отсрочена до рассмотрения настоящего дела по существу, суд согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года