Решение по делу № 2-3019/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД 55RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2023

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО20, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа № от 13.04.2009, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес ФИО3 обязан уплачивать алименты на содержание своей дочери ФИО9, .... года рождения, в размере ? доли всех видов дохода, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия, впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес размер алиментов снижен до 1/6 доли от всех видов доходов ответчика. Исполнительный лист во исполнение судебного решения был направлен в службу судебных приставов, где .... было возбуждено исполнительное производство № в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому АФИО10, где ему присвоен №-ИП. Ответчик обязательства по уплате алиментов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно постановлению судебного пристава исполнителя по состоянию на .... составляла 985116 рублей 57 копеек. ФИО3 мер к погашению указанной задолженности не принимает. Ей стало известно, что ФИО3 после смерти его матери ФИО11 вступил в наследство и в порядке наследования стал собственником ? доли жилого дома по адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес, автомобиля Shevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, а также денежных средств на счетах наследодателя. При этом мер к погашению образовавшейся задолженности не принял, произвел отчуждение ? части жилого дома, расположенного по адресу адрес, подарив указанную часть дома дочери своей супруги ФИО4 Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия, в силу чего является ничтожной. Кроме того, полагала, что ответчик, которому было достоверно известно о наличии у него задолженности по уплате алиментов, действовал недобросовестно, заключил сделку с целью уклониться от исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам.

Просил признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома по адресу: адрес, заключенный между ФИО12 и ФИО4; возвратить в собственность ФИО31/2 доли жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес; погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, произвести регистрацию права ФИО13 на указанное жилое помещение.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить. Указал что факт заключения мнимой сделки подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком не опровергнуто. Кроме того, просил принять во внимание, что ответчик о наличии у него задолженности по алиментам знал, задолженность является значительной. Кроме того, ФИО2 в настоящее время предъявлен иск в Первомайский районный суд адрес к ФИО3, в котором она просит взыскать с него неустойку в связи с неуплатой алиментов в значительной сумме.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО8, в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что задолженность образовалась за период, когда ФИО3 не мог трудоустроиться официально, доходы получал от гражданско- -правовых договоров. О наличии задолженности по алиментам ему известно, расчет задолженности не оспаривал. В настоящее время трудоустроен, оплачивает алименты и частично долг по алиментам. Получил в наследство от матери ? доли в жилом доме по адрес в адрес, проконсультировался с нотариусом, оформлявшим наследство, которая сказала, что он ничьих прав не нарушает. Принял решение подарить дочери супруги указанную ? доли с той целью, чтобы она устраивала свою личную жизнь. Имел намерение продать квартиру, принадлежащую матери, чтобы оплатить задолженность по алиментам. Однако сделать этого не успел, так как Первомайским районным судом адрес были приняты меры по обеспечению иска в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании с него неустойки, в том числе наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой. Ответчик на контакт не идет, договориться с ней невозможно. Полагал, что в его действиях нет никакого злоупотребления правом, намерений уклониться от исполнения обязательств не имел. Сделка не является мнимой. Также не отрицал, что договор дарения заключен в день выдачи свидетельства о праве на наследство, в жилом доме проживают жильцы, ФИО4 в дом не въезжала.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ФИО3 предложил ей заключить договор дарения на что она согласилась. Имеет намерение вселиться в указанный дом и проживать в нем, в настоящее время проживает с родителями является учащейся колледжа. В жилой дом не вселялась, коммунальные платежи вносят проживающие там жильцы, которые проживают там по договоренности. Также не отрицала, что налог на имущество не оплачивала, какой его размер ей неизвестно. Так как своего дохода нет, полагает, что с оплатой налога на имущество ей помогут ее родители.

Управление Росреестра по адрес, ГУ ФССП России по адрес о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.В. является отцом ФИО1, .... года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... № с ФИО3 в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/6 доли в от всех видов доходов истца. Исполнительный лист был получен и направлен на исполнение по месту жительства должника. .... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 заложенности по уплате алиментов.

То обстоятельство, что ФИО3 уклонялся от уплаты алиментов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № адрес о расчете задолженности по алиментам от .... из которого следует, что задолженность ФИО3 по уплате алиментов составляет 985 116 рублей 57 копеек. Указанное постановление ФИО8 в части расчета задолженности не оспорено. Из постановления следует, что задолженность образовалась в том числе в размере 20823 рубля 33 копейки за период с .... по .....

Согласно представленному суду свидетельству о праве на наследство по закону от .... ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу адрес, принадлежащего ФИО11, умершей ...., наследником которой являлся ФИО15, который наследство после супруги принял, но не оформил своих наследственных прав.

.... ФИО3 передал безвозмездно, а ФИО4 приняла в дар ? доли в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу адрес. Переход права собственности на жилое помещение осуществлен в установленном законом порядке ...., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и требованиями, ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой, совершена с целью уклониться от исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам.

Проверив доводы истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу абз.1 п.1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО4 является дочерью супруги ФИО3 ФИО8

ФИО3 и ФИО4 являются членами одной семьи. ФИО4 не отрицала, что о наличии у ФИО3 задолженности по алиментам в крупной сумме ей известно.

Как уже было указано регистрация перехода права по договору дарения была произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем указанное, по мнению суда, не свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия для ФИО4 как собственника указанного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, что ФИО16 фактически во владение имуществом не вступала. ФИО17 проживает в доме, по адрес в адрес с весны 2022 по настоящее время. Как следовало из его пояснений в 2022 году он через знакомых узнал о том, что ФИО3 сдает жилой дом, созвонился с ним и с ним же обговорил условия проживания, которые заключались в том, что он проживает, ухаживает за домом и оплачивает коммунальные платежи. Ему известно о том, что с июня 2023 собственником дома является ФИО4, о том, что собственник сменится ФИО3 говорил еще до июня 2023 г.

Принимая во внимание, что свидетель не заинтересован в разрешении спора по существу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований ему не доверять.

Фактически пояснениями свидетеля подтверждается, что после смены сособственника условия проживания в жилом доме не изменились, каких-либо иных условий с новым собственником о проживании не обговаривалось, при этом ФИО3 еще до смены собственника предупреждал его о том, что собственником жилого помещения будет являться ФИО16 С учетом изложенного то обстоятельство, что показания счетчиков супруга ФИО17 отправляет ФИО18 посредством мессенджера WhatsApp, правового значения не имеет и о действительности сделки не свидетельствует.

С учетом пояснений ФИО16 которая не отрицала, что во владение домом не вступала, расходов на его содержание не несет, при этом собственных доходов не имеет и не отрицает, что размер налоговых платежей за приобретенное имущество ей неизвестен, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный .... является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия для сторон, совершенной с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы ответчика о том, что он не имел намерений уклоняться от исполнения обязательств по алиментам, суд во внимание не принимает, так как доказательств в подтверждение того, что ФИО3 принимал все необходимые меры к исполнению обязательств по уплате алиментов суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является ничтожной в виду ее мнимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенного между ФИО3 и ФИО16 следует признать недействительным.

В связи с изложенным суд считает необходимым, руководствуясь п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу адрес и восстановить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу адрес.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу адрес, заключенный между ФИО3, СНИЛС № и ФИО4, СНИЛС №

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу адрес.

Восстановить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>