судья Хаванова Т.Ю. УИД 50RS0<данные изъяты>-47
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, 24 июля 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Шатурский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД обратить взыскание на земельный участок с КН 50:25:0010115:80, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), на сумму 8 679 899,98 руб.
В обоснование иска указано, что СПИ в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, денежные средства по которым до настоящего времени в полном объеме не взысканы. В собственности ФИО1 находится 1/3доля в праве на земельный участок площадь 13 584,90 кв.м сКН 50:25:0010115:80, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Шатурский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебными приставами-исполнителями Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> задолженность 331 251,52 руб., <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. задолженность 2 213 131,04 руб., <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. – задолженность 3 881 283,41 руб., <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> – задолженность 378 717,35 руб. <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> – задолженность 445 810 руб., <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> – задолженность 1 928 845,07 руб., <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> – задолженность 3 000 руб..
В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> СПИ приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращения взыскания на доходы должника, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка с КН 50:25:0010115:80 и здания с КН 50:25:0010113:95.
<данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП <данные изъяты>-СД, к которому также присоединены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>
В ходе исполнения ИП <данные изъяты>-СД постановлениями СПИ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику ограничен выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
По состоянию на <данные изъяты> взыскателю перечислено 409 835,50 руб., остаток задолженности составляет более 8 000 000 руб.
Судом установлено, что в рамках ИП <данные изъяты>-СД СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН 50:25:0030420:152, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Энергетик», назначение: садоводство; в отношении земельного участка площадью 13 584,90 кв.м с КН 50:25:0010115:80, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, и здания площадью 2 007 кв.м. с КН 50:25:0010113:95, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в отношении которого требования заявлены в суд в рамках настоящего дела).
Согласно сведениями из ЕГРН земельный участок с КН 50:25:0010115:80 с назначением «под основной промплощадкой» и здание с КН 50:25:0010113:95 с назначением «нежилое» принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, долевыми сособственниками являются ФИО2 и ФИО3
В результате выхода СПИ по адресу местонахождения земельного участка с КН 50:25:0010115:80 установлено, что на нем расположены двухэтажное панельное здание, одноэтажное панельное здание и деревянное одноэтажное строение, о чем составлен акт.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 237, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и учитывая, что Доля ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок не выделена, соответствующие исковые требования не заявлены, следовательно, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный нормами закона, истцом не соблюден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как верно отмечено судом, истцом, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), требования об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, не заявлялись.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Учитывая изложенное, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем выдела доли в натуре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи