Дело № 2-685/2025

61RS0057-01-2025-000868-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 03 сентября 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.АБ. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около 01 час. 30 мин. ФИО1 была разбужена участковым полиции, который сообщил, что сосед снизу – ответчик по настоящему делу ФИО4 обратился в дежурную часть ОМВД России по Константиновскому району с заявлением о нарушении ФИО1 режима тишины, КУСП <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 пришлось давать объяснения о том, что режим тишины она не нарушала, от полученных переживаний она не смогла больше уснуть, режим отдыха был нарушен. Истец считает, что, необоснованно вызвав наряд полиции в ночное время, ответчик нарушил ее неимущественные права на сон и отдых, опорочил ее доброе имя. Из-за случившегося ФИО1 перенесла нравственные страдания, была вынуждена идти на работу не отдохнувшей. Также ФИО1 оскорбляет личное мнение ответчика при формулировании им своего оценочного мнения, содержащее клеветнические обвинения в несовершенных ею поступках. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 80000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что ФИО1, проживающая в квартире номер <номер скрыт> и члены ее семьи систематически в ночное время шумят, не дают отдыхать соседям. В связи с нарушением тишины в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 28 мин. ФИО4 в телефонном режиме обратился в ДЧ ОМВД России по Константиновскому району. Участковый полиции приехал ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 30 мин., в то время как в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ полиция обязана была приехать незамедлительно, а не спустя 2 часа после вызова, когда нарушители уже успокоились. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нравственным страданием ФИО1 и моральным вредом, что является обязательным в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцом не представлено.

Дело рассмотрено судом с учетом мнения участников процесса в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 - в нижерасположенной квартире номер <номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:28 час. в ДЧ ОМВД России по Константиновскому району поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что соседи из <адрес> нарушают тишину в ночное время суток.

По результатам проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району проверки по данному обращению, признаков административного правонарушения не установлено, материал КУСП <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.п. 63.3, 65 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях», утвержденной приказом МВД России <номер скрыт>, списан в специальное номенклатурное дело.

Из рапорт-характеристики в отношении ФИО4, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району ФИО7, следует, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени, со слов соседей по месту проживания характеризуется с положительной стороны, заявления и жалобы на данного гражданина не поступали. Общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртными напитками замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно рапорт-характеристики в отношении ФИО1, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Константиновскому району ФИО7, - ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени, со слов соседей по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно поступали заявления и жалобы на данную гражданку о нарушении тишины в ночное время суток. Привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекалась.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она доводится ответчику ФИО4 супругой, проживают совместно по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ. после 23 часов соседи из <номер скрыт> квартиры нарушали тишину, в связи с чем ФИО4 в телефонном режиме обратился в полицию. Нарушение режима тишины со стороны соседей из квартиры номер 18 носит систематический характер.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 23 часов он спал, шума не слышал.

Вышеуказанное обращение ФИО4 в полицию, по мнению истца, нарушило ее неимущественное право на сон и отдых, опорочило ее доброе имя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 года №3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение ФИО4 в ДЧ ОМВД России по Константиновскому району в телефонном режиме по поводу нарушения соседями тишины в ночное время в жилом доме является реализацией его права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, распространением сведений, не соответствующих действительности, равно как и оскорблением истца ФИО1, данное обращение не является.

Факт обращения ФИО4 в полицию с сообщением о нарушении соседями режима тишины не может быть признан необоснованным лишь на том основании, что в результате проведенной проверки в действиях соседей состава административного правонарушения установлено не было.

Достоверных и объективных доказательств того, что ФИО4 преследовал цель необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО1, либо намеревался причинить истцу вред, не представлено. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы не установлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо нематериальных благ истца либо посягательстве на ее личные неимущественные права и причинение, тем самым, морального вреда. В этой связи, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, понесенные истцом судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.