ДЕЛО № 2а-717/2023
УИД 61 RS0002-01-2023-000134-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа,
Установлено:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании недействительным решения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, сославшись на то, что Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее- -Инспекция, ответчик) по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021г., представленной ФИО1 (далее-истец) 04.05.2022г., составлен акт проверки N 6021 от 02.08.2022г.
19.09.2022г. Инспекцией вынесено решение № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу на исполнение выставлено требование № на сумму недоимки в размере 197 600,00, пени в размере 3563,39 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 19 760 руб.
Не согласившись с указанным решением № от 19.09.2022г., на основании положений ст.139 НК РФ, истец обратилась с жалобой в УФНС России по Ростовской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение ИФНС №24 по Ростовской области, руководствуясь пп. 3 п. 3 ст.140 НК РФ отменил решение № от 19.09.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в части начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 880 рублей. В остальной части решение № от 19.09.2022г. оставлено без изменения.
Истец считает решение № от 19.09.2022г. и требование № незаконными и подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям.
В декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год ФИО1 отразила доход в размере 1 950 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент продажи указанной квартиры истец являлся собственником менее минимального предельного срока владения объектам недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ (с 27.09.2019г. по 26.05.2021г.).
В декларации был заявлен налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в размере 1 950 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 0 рублей.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет истцом были представлены копии следующих документов:
- договор купли-продажи № от 18.09.2019г.;
- акт приема-передачи квартиры от 24.09.2019г. к договору купли- продажи № от 18.09.2019г.;
- договор купли-продажи б/н от 22.05.2021г.
Согласно договору купли-продажи № от 18.09.2019г. спорная квартира была куплена ФИО1 за 1 950 000 руб., а продана согласно договору купли-продажи б/н от 22.05.2021г. за 3 470 000 руб., в связи с чем сумма дохода от продажи квартиры определена Инспекцией в размере 3 470 000 рублей.
В соответствии с пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 950 000 рублей.
Таким образом, по результатам проведенной проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2021 год на сумму 1 520 000 руб. и занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за налоговый период в размере 197 600 рублей.
Однако такая позиция Инспекции противоречит фактическим обстоятельствам, так как при продаже квартиры доход истцом получен не был.
Согласно п. 1 вышеуказанного договора ФИО1 покупает 1- комнатную квартиру, расположенную на 16 этаже Объекта, имеющую №, площадью 27,4 кв.м., в комплексе многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками в <адрес>
В соответствии с п.2 договора цена квартиры составляет 1 950 000,00 рублей.
Квартира передана Продавцом АО «ЮИТ Санкт-Петербург» Покупателю ФИО1 на основании акта приема-передачи от 24.09.2019г.
Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи не содержат сведений о передаче квартиры в состоянии стройварианта, ввиду чего Инспекция не нашла оснований для признания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, объектом незавершенного строительства.
Однако специалистом оценщиком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет об оценке № для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается, что на дату оценки квартира находилась в состояние: без отделки (стр. 13, таблица 10 «Описание объекта оценки»), что также подтверждается результатами фотофиксации.
Отчетом подтверждается, что проживание в спорной квартире на момент покупки было невозможно, так как объект не отвечал санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и требовал проведения ремонтно-строительных и отделочных работ.
Общая стоимость таких работ, а также оборудования, установленного в квартире, составила 1520000,00 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб.
При продаже спорной квартиры указанные выше неотделимые улучшения были переданы покупателю по акту приема-передачи и именно за данные неотделимые улучшения покупатель оплатил истцу 1520000,00 руб.
Таким образом при продаже спорной квартиры доход истцом не был получен, так как цена сделки сформирована из стоимости недвижимого имущества и неотделимых улучшений.
Несмотря на то, что в тексте договора купли-продажи № от 18.09.2019г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.09.2019г., отсутствует указание на то, что приобретается объект незавершенного строительства, либо объект нуждался в ремонтно-строительных и отделочных работах, данное обстоятельство подтверждается иными документами.
Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3775 от 19.09.2022г., а также требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа N 44059 от 27.10.2022г. являются незаконными.
На основании изложенным административный истец просит суд признать решение № от 19.09.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области, а также требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа N № от 27.10.2022г. недействительным.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Административный истец и ее представитель по ордеру ФИО2, присутствовавшие в судебном заседании до объявленного судом перерыва, требования административного иска поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, а также указав на то, что чеки по затратам на ремонтно-строительные работы в квартире не сохранились, однако, представленными в материалы дела отчетами об оценке подтверждено, что первоначально квартира истцом была приобретена в состоянии стройвариант, просили требования административного иска удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, а также указав на то, что административным истцом не представлено достаточных доказательств приобретения ею объекта недвижимости в состоянии стройвариант, а также доказательств несения ею затрат на неотделимые улучшения, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, повторив позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие с порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из п. п. 1 - 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке по ставке 13%.
Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира № № по адресу: <адрес> за 3470 000 рублей, из которых 1950000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей передается за приобретаемый Объект, а оставшиеся 1520000 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей - за имеющиеся в Объекте неотделимые улучшения.
04.05.2022г. ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой последней отражен доход в размере 1 950 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно данных информационного ресурса налоговых органов, налогоплательщик являлся собственником вышеуказанной квартиры менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ (с 27.09.2019г. по 26.05.2021г.).
В декларации заявлен налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в размере 1 950 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 0 рублей.
В соответствии с положениями ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемых в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Гражданское законодательство РФ не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п. 1 ст. 623 ГК РФ), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).
Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения �����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????’????????????????????????????????????????????????????????????????�?????????????????????????????�??????????�