РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика денежные средства в размере 311112,20 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 311,13 руб., судебные издержки в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный номер № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 311112,20 руб.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Представитель истца просил заседание провести без его участия.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По делу установлено, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 311112,20 руб.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... от (дата) ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный номер № ему назначено наказание по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 311112,20 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму. А также в соответствии с пп. 37.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017г. №7 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6311,13 руб..
Поскольку истцом в рамках заявленных требований не представлено суду бесспорных доказательств несения расходов на услуги представителя по составлению иска в размере 4000 рублей, суд полагает требования в данной части подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов-удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 311112,20 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6311,13 рублей,
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 311112,20 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя по составлению иска-отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года
Судья Н.Ю.Ануфриева