Мотивированное решение суда изготовлено: 20.12.2022
66RS0002-02-2022-003075-28
гр. дело № 2-3831/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 12.11.2021в 21:40 напротив дома 26А по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендай Туксон, госномер ***, под управлением Д.Н.АБ., принадлежащего ему же, марки ГАЗ, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащегоФИО3 и Хендай Солярис, госномер *** под управлением ФИО4, принадлежащему ему же. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Туксон, под управлением ФИО5, от чего автомобиль истца по инерции от удара столкнулся с транспортным средством Хендай Солярис, под управления Х.А.АБ. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями водителей и отсутствием видеозаписи с места происшествия. Вина водителя ФИО2 подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО4, фотографиями и видеозаписями с места ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Также не было действующих полисов ОСАГО на автомобиль ГАЗ, которым управлял ФИО2, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме с ФИО2 Истец по своей инициативе провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Туксонсоставляет 195295 руб.В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195295 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 213 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 95 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения. Ранее в судебном заседании ФИО2 против доводов искового заявления возражал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал объяснения по обстоятельствам ДТП. Полагал, что виновниками происшествия являются и ФИО6 и ФИО7.
Третьи лицаАО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что12.11.2021в 21:40 напротив дома 26А по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хендай Туксон, госномер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, марки ГАЗ, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Хендай Солярис, госномер *** под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что исходя из вышеприведённых норм права, в ходе судебного следствия был представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие ободную вину истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в случившемся.
Согласно объяснениям истца, данным им же непосредственно после происшествия, на автомобиле Хендай Туксон он двигался по улице Летчиков со стороны улицы Маневровая в сторону улицы Армавирская, притормаживал, готовясь к остановке транспортного средства, так как перед ним находилось транспортное средство Хендай Солярис. Примерно за два метра, не доезжая до указанного автомобиля, в левый бок автомобиля Хендай Туксон врезался автомобиль ГАЗ. От столкновения Хендай Туксон развернуло, автомобиль по инерции передвинулся вперед и в бок, после чего передней левой частью столкнулось с автомобилем Хендай Солярис. Виновным в ДТП считает, водителя транспортного средства ГАЗ.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным им непосредственно после спорного ДТП, он двигался на автомобиле ГАЗ по улице Летчиков в сторону улицы Армавирской со скоростью 40 км/ч. Впереди перекрестка с ул. Армавирской остановилась машина на светофоре. Начал затормаживать, неожиданно получил удар автомобилем Хендай Туксон в правое крыло, после чего применил экстренное торможение, не меняя траекторию движения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Хендай Туксон, так как тот неправильно выбрал скорость движения, совершил опасный маневр. Транспортное средство Хендай Туксон опережал транспортное средство, управляемое ФИО7 до расширения дороги справа и пытаясь избежать столкновения с бордюром начал перестраиваться, не убедившись в безопасности маневра, после соприкосновения с транспортным средством ГАЗ, транспортное средство Хендай Туксон затормозил и он ударил в бок транспортное средство Хендай Солярис, стоявшее на полосе ответчика. Изза большой скорости Хендай Туксон занесло на полосу встречного движения, дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении. В месте ДТП имеется расширение дороги, шириной 1,8 метра (л. д. 88-89).
В судебном заседании также истец пояснил, что двигался по правому ряду, столкновение произошло в связи с тем, что ФИО7 пытался перестроиться с левого ряда в правый. Также в ходе судебного следствия сторона истца подтверждала, что изначально ФИО7 ехал в левом ряду, впереди стояла машина ФИО4, а затем начал перестроение в правый ряд, по которому двигался истец ФИО6, в результате чего и произошло столкновение.
Согласно объяснениям третьего лица ФИО4, данным им в ходе судебного заседанияна автомобиле Хендай Солярис он направлялся со стороны Пехотинцев к Летчиков, 26. В то время как он стоял на левом на повороте без движения, в переднюю правую дверь въехал автомобиль истца, и его выбросило на встречную полосу. Считает, что в происшествии виноваты и истец, и ответчик. Также пояснил, что переуступил право требования по ДТП ООО «Новая Линия».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд приходит к выводу о том, что действия водителей ФИО2 и ФИО1 являются его причиной.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( п. 8.5 ПДД).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) ( п. 9.1 ПДД).
Согласно схеме ДТП, составленной и подписанной самими участниками, транспортное средство Газель находилось на расстоянии одного метра от линии разметки (л. д. 88). При этом, как было указано выше, ФИО7 подтверждал, что он направления своего движения после ДТП не изменял.
Таким образом, положение автомобиля ФИО7 крайним левым очевидно не является.
Ширина полосы в спорном месте составляет 4, 77 метра согласно той же схеме.
Таким образом, ширина полосы являлась достаточной для проезда обоих транспортных средств, без изменения направления движения и соблюдения бокового интервала при движении.
Суд отмечает, что с учётом представленной схемы ДТП, а также объяснений участников происшествия в их совокупности, имеет место нарушение правил дорожного движения обоими сторонами.
Расположение автомобиля ГАЗ на проезжей части в соответствии с представленной схемой ДТП свидетельствует о том, что данное транспортное средство не занимало крайнее левое положение именно в момент столкновения, кроме того, перед началом выполнения маневра перестроения вправо, о чем настаивала сторона истца, ФИО7 не убедился в его безопасности.
Никем из участников спора не оспаривалось, что ДТП произошло в движении.
Также водитель ФИО6, в свою очередь, не соблюдал требования ПДД относительно необходимости соблюдения бокового интервала при движении.
С учетом того, что истец видел маневр ФИО7 (протокол от 15.11.2022), оставшегося бокового интервала было недостаточно для проезда двух транспортных средств с учётом ширины полосы. Тем не менее, ФИО6 вел транспортное средство, не обеспечив постоянного контроля, в том числе, с учётом всех обстоятельств и дорожных и метеорологических условий, пытался завершить маневр до сужения дороги.
Разрешая спор в данной части, суд принимает во внимание и объяснения водителя ФИО7 о том, что сужение дороги заканчивалось, и чтобы не совершить наезд на бордюр ФИО6 как можно более быстрее пытался завершить свой маневр и превышал скоростной режим.
Поскольку видеофиксация в момент происшествия никем из участников происшествия не производилась, при разрешении спора суд исходит из представленных доказательств, а также схемы ДТП, фотоматериалов и объяснений сторон спора.
Также суд учитывает, что ФИО6 при движении не соблюдал дорожные и метеорологические условия. В частности, в момент спорного ДТП был гололед, что признавалось ФИО6 в ходе судебного следствия и в том числе из-за этого автомобиль развернуло. Данные обстоятельства способствовали увеличению размера вреда.
С учетом изложенного, суд признает степень вины каждого из участников ДТП обоюдной.
Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Также не было действующих полисов ОСАГО на автомобиль ГАЗ, которым управлял ФИО2
Согласно ответу ГИБДД автомобиль ГАЗ, госномер Х823ОЕ96 принадлежит ФИО3
С учетом изложенного, суд определяет степень вины собственника ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2 в размере 25 % за каждым, второго участника ДТП ФИО1 в спорном ДТП в размере 50%.
Разрешая спор в части конкретного размера возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно заключению экспертизы № 144/11/21 от 22.11.2021, проведенной по инициативе истцаИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, госномер ***, от повреждений, являющихся следствием события ДТП от 21.11.2021 составляет195295 руб.
С учётом установленной степени вины участников происшествия, а отсутствие на момент ДТП действующих полисов ОСАГО на автомобиль ГАЗ, принадлежащий ФИО3, которым управлял ФИО2, сответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 48823 руб. 75 коп.с каждого(195295 руб. - 50%) / 2=48823 руб. 75 коп.).
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов по направлению претензий в размере 213 руб. 64 коп., расходов по направлению телеграмм в размере 297 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 95 коп.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несение данных расходов документально подтверждено.
Таким образом, с учётом установленной степени вины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: расходы на экспертизу 1875 руб. с каждого, расходы на юридические услуги в размере 6250 руб. с каждого, почтовые расходы по 53 руб. 41 коп. с каждого, расходы на отправку телеграмм по 74 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 98 коп.с каждого из ответчиков.
С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования,- удовлетворить частично.
Взыскать сГимаева Сергея Рафаиловича, *** (ИНН ***), ФИО3, ***, паспорт ***, в пользу ФИО1, ***, паспорт ***, сумму ущерба от ДТП в размере 48 823 руб. 75 коп.с каждого, расходы на экспертизу 1875 руб. с каждого, расходы на юридические услуги в размере 6250 руб. с каждого, почтовые расходы по 53 руб. 41 коп. с каждого, расходы на отправку телеграмм по 74 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 98 коп.с каждого из ответчиков.
В оставшейся части требований отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шардакова М.А.