Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025

66RS0002-02-2025-001669-26

№ 2-1944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к открытому акционерному обществу «РЖД» признании приказа незаконным, признание записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РДЖ» просит:

1. признать приказ №*** от 16.04.2024 о расторжении трудового договора незаконным;

2. признать запись в трудовой книжке под номером 44 недействительной;

3. взыскать с ответчика заработную плату в размере 2600 рублей;

4. взыскать с ответчика средний заработок за каждый день просрочки выплаты заработной платы с 23.04.20214 по день вынесения решения суда (с 23.04.2024 по 01.03.2025 составляет 813868 рублей 68 коп.);

5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

6. взыскать судебные расходы 10000 рублей.

23.04.2025 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (том № 2 л.д. 110-112), заменен отметчик с ненадлежащего Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РДЖ» надлежащим ОАО «РЖД».

Определением суда от 03.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания (том № 2 л.д. 118), приняты уточнения пункт 2 исковых требований, а именно истец просит признать запись в трудовой книжке под номером 44 недействительной, изменить дату увольнения на 22.04.2025.

25.06.2025 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (том № 2 л.д. 138-139), приняты уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, размера заработный платы 3222 рубля 91 коп., размер среднего заработка с 23.04.2024 по 25.06.2025 1379405 рублей 48 коп. (том № 2 л.д. 132-136).

С учетом указанных выше уточнений, истец просит:

1. признать приказ №РДЖВСВ-126\лс от 16.04.2024 о расторжении трудового договора незаконным;

2. признать запись в трудовой книжке под номером 44 недействительной, изменить дату увольнения на 22.04.2025;

3. взыскать заработную плату в размере 3222 рубля 91 коп.;

4. взыскать средний заработок за каждый день просрочки выплаты заработной платы с 23.04.20214 по день вынесения решения суда (с 23.04.2024 по 25.06.2025 1379405 рублей 48 коп.);

5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

6. взыскать судебные расходы 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом от 19.04.2024 (пятница) расторгнут трудовой договора по инициативе работника, 22.04.2024 (понедельник) ознакомлена с приказом и выдана трудовая книжка, считает данный день рабочим, к ответчику с требованием оплатить день ранее не обращалась, 28.03.2025 подала в суд данное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд письменные возражения, указав, что истец в последний рабочий день не явилась в отдел кадров для ознакомления с приказом и за получением трудовой книжки (том № 1 л.д. 33-35).

Представитель ответчика ФИО2 направила в суд дополнения к возражениям на иск (том № 2 л.д. 124-126), в виду того, что истец не явилась за трудовой книжной и для ознакомления с приказом, в день увольнения 19.04.2024 ей направлено письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, кроме того, специалистом отдела кадров было сообщено, что у истца имеется возможность забрать трудовую книжку 19.04.2024 до 18.00.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Исходя из приведенных выше норм материального права и с учетом оснований заявленного иска, возражений ответчика обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки судом установлены следующие обстоятельства: была ли ФИО1 ознакомлена работодателем под роспись с приказом о прекращении трудового договора; имелась ли у работодателя возможность довести до сведения ФИО1 приказ о прекращении трудового договора в день его издания и предпринимались ли им меры по доведению этих сведений до ФИО1, была ли у работодателя возможность выдать ФИО1 трудовую книжку в день прекращения трудового договора, была ли ФИО1 надлежащим образом уведомлена работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, обращалась ли ФИО1 в письменном виде к работодателю в день увольнения с просьбой о выдаче трудовой книжки, была ли ФИО1 лишена возможности трудиться и получать заработную плату ***, имелись ли у ФИО1 препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями 22.04.2024 по причине отсутствия у нее трудовой книжки, имело ли место в действиях работника или работодателя злоупотребление правом.

Исходя из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФИО4 02.02.2024 заключен трудовой договор (том № 2 л.д. 86-91).

Согласно приказу ФИО1 принята на работу инженером II категории отдела организации работы вокзалов Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» (том № 2 л.д. 92).

05.04.2024 ФИО5 подала заявление об увольнении по собственному желанию (том № 2 л.д. 96).

Приказом от 16.04.2024 №РДЖВСВ-126/лс трудовой договор c ФИО5 расторгнут 19.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (том № 1 л.д. 14).

B последний день работы 19.04.2024 (пятница) ФИО5 не явилась в социально-кадровый центр для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в приказе об увольнении проставлена отметка, что в день увольнения работник не явился для ознакомления c приказом.

B день увольнения 19.04.2024 Утробинoй A.A. направлено письмо от 19.04.2024 № ИСХ-902/СВЕРД СКЦ c уведомлением o необходимости получения ею трудовой книжки. Уведомление направлено услугами АО « Почта России», что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 19.04.2024 № 22153 (том № 2 л.д. 127, 128).

22.04.2024 (понедельник) ФИО5 явилась в социально-кадровый центр для получения трудовой книжки и ознакомления c приказом об увольнении. Дата ознакомления c приказом и дата выдачи трудовой книжки 22.04.2024.

В соответствии с перепиской в мессенджере ФИО1 знала о том, что ей нужно явиться 19.04.2024 в социальный кадровый центр, кроме того, 22.04.2024 в 10:14 с приказом ознакомлена, трудовую книжку получила (том № 1 л.д. 36-37).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ознакомлена работодателем под роспись с приказом от 19.04.2024 о прекращении трудового договора 22.04.2024, работник ФИО1 знала, что 19.04.2024 последний рабочий день, работодатель совершал действия, направленные на уведомление ФИО1 о выдаче трудовой книжки и ознакомлении с приказом в день уведомления через мессенджер и по почте заказным письмом ФИО1 надлежащим образом уведомлена работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; в письменном виде к работодателю в день увольнения с просьбой о выдаче трудовой книжки не обращалась, работодателем уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо сообщить адрес для отправки ее по почте было направлено ФИО1 в день увольнения 19.04.2024.

Судом не установлено обстоятельств, что ФИО1 лишена возможности трудиться и получать заработную плату 22.04.2024 и имелись препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями 22.04.2024 и далее по причине отсутствия у нее трудовой книжки утром 22.04.2024.

Не оспорен факт того, что в последний рабочий день ФИО1 знала о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, но не явилась, данный факт свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1, в связи с чем возложение ответственности за неполучение трудовой книжки в день увольнения подлежит возложению на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом при оценке обстоятельств данного дела, установлено недобросовестное поведения работника, при наличии которого имеется основания для отказа в удовлетворении иска.

При указанных выше установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено, основные требования о признании приказа №РДЖВСВ-126\лс от 16.04.2024 о расторжении трудового договора незаконным и признании записи в трудовой книжке под номером 44 недействительной, изменение даты увольнения на 22.04.2025,удовлетворению не подлежат.

Так как основные требования иска удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении производных требований от основных – о взыскании с ответчика заработной платы, среднего заработка за каждый день просрочки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд также отказывает.

В соответствие с правилами, установленными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду того, что иск не подлежит удовлетворению, то судебные расходы с другой стороны не взыскиваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.ны к открытому акционерному обществу «РЖД» признании приказа незаконным, признание записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова