Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, 2006 г.в., серого цвета, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, 2006 г.в., серого цвета, VIN №. Перед заключением договора купли-продажи истец проверила автомобиль в реестре уведомлений о залоге, где данный автомобиль не значился.

Позже ФИО2 стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. При попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД истец получила отказ в связи с наличием открытого исполнительного производства №10235/22/69037-ип от 22.03.2022 г.

При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с предоставлением всех документов, подтверждающих приобретение автомобиля, истцу в отмене запрета на совершение регистрационных действий было отказано со ссылкой на якобы фиктивность договора купли-продажи.

Спорным имуществом истец открыто владеет с момента заключения договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем, а имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий нарушают права истца, как собственника автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также частичного отказа от исковых требований, ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства AUDI Q7, 2006 г.в., серого цвета, VIN №, а также снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении. Ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец после покупки автомобиля не могла сразу обратиться в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, поскольку автомобиль имел неисправности, препятствующие этому. После устранения неисправностей ФИО2 обратилась в органы ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится у истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в суд не явились при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против иска возражал, указал, что ФИО3 прав истца не нарушает, договор купли-продажи, как и право собственности истца на спорный автомобиль, не оспаривает.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по данного рода искам отвечать должен должник, у которого произведен арест имущества, а также лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Ответчики ФИО4, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, ООО «Национальная юридическая служба», Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Представитель ПАО СБЕРБАНК в суд также не явился при надлежащем извещении представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО3 является должником ПАО СБЕРБАНК, его задолженность составляет 151908,91руб. Исполнительное производство №16619/23//69037-ип, возбужденное в отношении должника 24.03.2023, в настоящее время не окончено. Полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки мнимой сделки и направлены на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателя. Договора купли-продажи были совершены без намерения создать юридические последствия и преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства AUDI Q7, 2006 г.в., серого цвета, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. Цена по договору составила 500000,00 руб., которые покупатель оплатил полностью (т.1, л.д. 24-25, 91, 93).

Вместе с тем, по данным учета ГИБДД владельцем спорного автомобиля до настоящего времени значится ФИО3 (т.1, л.д. 169).

22.03.2022 на основании исполнительной надписи от 27.01.2022, совершенной временной исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, которой в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) с должника ФИО3 взыскана неуплаченная в срок за период с 23.03.2020 по 11.01.2022 согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая 2480573,56 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 220845,89 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17907,00 руб. Всего предложено к взысканию 2719326,45 руб., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10235/22/69037-ип с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2719326,45 руб. (т.1, л.д. 76-79).

В рамках данного исполнительного производства 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе в отношении автомобиля AUDI Q7, 2006 г.в., серого цвета, VIN № (т. 1, л.д.71-72).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 02.12.2022 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №62081/22/69037-ип, возбужденного 01.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО); 22.09.2022 г. вынесено аналогичное постановление в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №44955/22/69037-ип, возбужденного 20.09.2022 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Национальная юридическая служба»; 27.03.2023 г. было вынесено аналогичное постановление в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №16619/23/69037-ип, возбужденного 24.03.2023 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО СБЕРБАНК (т.2, л.д. 3, 4, 66).

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Заявление ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия прошло значительное время. Подтверждения своевременного обращения заявителя в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства нет (т.1 л.д.68).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, для требований ФИО2, не участвующей в исполнительном производстве, установлен исковой порядок для рассмотрения ее требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В данном случае запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены в периоды, когда оно уже не принадлежало должнику ФИО3, а было передано истцу на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания данной сделки ничтожной судом не усматривается, имущество передано в распоряжение покупателя.

Из представленных доказательств следует, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет все полномочия собственника в отношении спорного автомобиля, в частности – застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (т.1 л.д.13, 92).

Установленные судебным приставом-исполнителем запреты фактически ограничили право истца распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на установление запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в целях удовлетворения требований кредиторов последнего.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что заявленные требования в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2006 г.в., серого цвета, VIN: №, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 23.03.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 27.03.2023 г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля АУДИ Q7 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, приведенных в п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приведенные положения закона и разъяснения пленума ВС РФ указывают на то, что признание лица добросовестным приобретателем имущества является способом защиты ответчика при предъявлении к нему иска об истребовании имущества прежним собственником. В данном случае прежними собственниками автомобиля возникшее право собственности истца не оспаривается. На отчуждение имущества неуправомоченным лицом никто из участвующих в деле лиц не ссылается.

Поэтому оснований для удовлетворения иска в соответствующей части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2006 г.в., серого цвета, VIN: №, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 23.03.2022 г., 22.09.2022 г., 02.12.2022 г., 27.03.2023 г.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.