Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

с. Ботлих 14 сентября 2023 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 13.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 13.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ботлихский районный суд РД, в которой просит его отменить, как незаконное и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил.

ИДПС батальон полка ДПС ГИБДД МВД по РД, своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем марки Лада 210740, госрегистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (которое действовало на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Так, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 указанных Правил).

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: поведение не соответствовало обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РД "Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянение у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче обнаружен морфин.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 2 к Порядку проведения химико-токсикологического исследований, утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п. 15 указанного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 указанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен квалифицированным врачом-наркологом, данный акт имеет печати учреждения, составлен в соответствии с учетной формой утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в связи с чем оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Замечаний относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не заявлял. Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Наличие наркотического средства в организме ФИО1 и вид данного средства установлены на основании заключения специализированной химико-токсикологической лаборатории, оснований не доверять которому не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, где в п.17 акта освидетельствования указано дата установления состояния опьянения «ДД.ММ.ГГГГ.», тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных, дающих основание усомниться в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 об обнаружении в его моче морфин, при этом освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела: протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которые подписаны самым ФИО1, кроме того в самом акте дата его составления 30.08.2022г.

Более того, сам ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что ДТП и освидетельствование имело место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из жалобы самого ФИО1

Далее, как следует из выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц ГБУ РД «РНД», ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства суду дает основание полагать, что освидетельствование ФИО1, врачом ГБУ РД «РНД», проведено именно ДД.ММ.ГГГГ, а указанная в п.17 акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ «Установление состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.» по мнению суда, опечатка, не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о несоответствии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям КоАП РФ суд находит такой довод не состоятельным исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом указанный акт не имеет существенного значения для дела и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не является основанием к отмене судебного акта.

Далее, суд не может согласится и с доводами ФИО1 о том, что на результаты медицинского освидетельствования могли повлиять обстоятельства ДТП и его состояние здоровья, поскольку в материалах дела сведения о таких последствиях отсутствует и заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства об этом не представлены. Напротив, заявителем при составлении материала, а также при медицинском освидетельствовании на состояния алкогольного опьянения жалобы на состояние здоровья не заявлял.

Таким образом, судья оценивал все доказательства в совокупности и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Ибрагимов.