Решение по делу № 2А-662/2025 от 28.07.2025 - о признании незаконным решения ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

(УИД47RS0001-01-2025-000568-27)

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-662/2025

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование иска указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетним и убыл из РФ ДД.ММ.ГГГГ, ранее также находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл на территорию Азербайджанской Республики без нарушений российского законодательства. Других данных о том, что ФИО2 имел нарушения со стороны административного законодательства не предоставлено.

При принятии решения не было учтено, что ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Также при принятии решения не учтено, что административный истец имеет на территории РФ близкого родственника, который является гражданином РФ: отец административного истца ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), который проживает в <адрес>. В настоящее время отец административного истца тяжело болеет после перенесенного инсульта и ему необходим уход и близость родственников.

Миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО2 в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Просит учесть суд, что в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию неправильно указана фамилия административного истца, вместо ФИО4 указано ФИО4, такая же фамилия указана в представлении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и такая же ошибка в базе ФМС России АС ЦБДУИГ.

На основании изложенного истец просит:

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный ответчик - представитель ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что решение ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение принято на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно выписки из информационной базы данных Автоматизированной Системы Центрального Банка Данных по Учету иностранных Граждан (далее по тексту - АС ЦБДУИГ) административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 271 день.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, ФИО1, допустил значительное превышение срока временного пребывания в Российской Федерации, находился длительное время (271 день) на территории Российской Федерации без разрешительных документов, превысил установленный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ допустимый срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток, что является грубым нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному выезду за пределы Российской Федерации, административным истцом предоставлено не было, тем самым подтверждается нарушение ФИО2 срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Гражданин ФИО2 находился на территории РФ незаконно на протяжении 271 дней, что является значительным превышением, что по мнению ОМВД России является устойчивым противоправным поведением административного истца, административный истец проявляет неуважение и пренебрежение к законодательству РФ, в частности к обязанности постановки на миграционный учет, получение разрешения на временное проживание и т.д. Данный факт свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – представитель ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградкой области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

14) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Согласно выписки из информационной базы данных Автоматизированной Системы Центрального Банка Данных по Учету иностранных Граждан (далее по тексту - АС ЦБДУИГ) ФИО2 находился на территории РФ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня), будучи несовершеннолетним, убыл на территорию Азербайджанской Республики без нарушений миграционного законодательства;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день), при этом, в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним.

Также судом установлено, что отец административного истца – ФИО3, факт родственных отношений подтверждается представленными в суд документами, является гражданином Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инфаркт головного мозга в б.ЛСМА и ВББ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, атеротромботический подтип по критериям ТОАSТ, Тромбоэкстракция из ЛВСФ и М-1 сегмента ЛСМА от ДД.ММ.ГГГГ. Стентирование ЛВСА от ДД.ММ.ГГГГ. Атеросклероз БЦА (окклюзия ЛВСА). Согласно выписке ООО «Медицинский Центр «ОпекаПлюс» находился в отделении медицинской реабилитации «Опека «Выборгский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторный этап лечения и наблюдения в сопровождении родственников.

Также из выписки из АС ЦБДУИГ следует, что ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что в ходе проведенной проверки было установлено, что данный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непрерывно находясь на территории Российской Федерации превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок пребывания более чем на 270 суток. Решение принято на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида" (далее-Постановление N 7-П) когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Установленное Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П, от 20 октября 2016 г. N 20-П и от 29 мая 2018 г. N 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. N 545-0-0).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Пунктом 4 Постановления N 7-П установлено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком было установлено формальное основание для неразрешения ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации, длительный запрет на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета административным органом и судом не установлены, при этом, судом установлено, что ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался, в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные на него миграционным законодательством, также судом установлено, что отец административного истца – ФИО3 является гражданином Российской Федерации и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем нахождение административного истца (иностранного гражданина) в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории, а длительный запрет на въезд в Российскую Федерацию с очевидностью лишает истца возможности реализовать свои права на общение с близким родственником, который, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт головного мозга, нуждается в постоянной заботе и помощи, сопровождении родственников, для контактов с которым и для исполнения обязанностей в отношении которого истцу необходимо находиться на территории Российской Федерации.

Таким образом, принятое административным органом решение нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, при том, что семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1 Конституции РФ), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4 Конституции РФ), не отвечает критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, наличия у него устойчивых семейных связей с Российской Федерацией, с учетом приведенных правовых позиций Постановления N 7-П, оспариваемое решение в целом нарушает права административного истца, восстановление которых невозможно без признания решения незаконным, поскольку свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, не может быть признано законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт AZE № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гейчайским РОП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: