№ 2-3091/2025

64RS0047-01-2025-004707-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> дома № по <адрес>у <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошел залив имущества по адресу: <адрес>, которое застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы стоимостью 99 046 руб. 24 коп., что подтверждается представленными документами. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 99 046 руб. 24 коп. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения – <адрес>у <адрес>, собственник которой истцу неизвестен. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в силу ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу с собственника <адрес>у <адрес> возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 99 046 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также установить ФИО собственника указанной <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник <адрес>у <адрес> – ФИО1

Представитель истца СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил (ШПИ №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошел залив имущества по адресу: <адрес>, которое застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Собственником данной квартиры является ФИО2

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы стоимостью 99 046 руб. 24 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонтных работ.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 99 046 руб. 24 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения – <адрес> <адрес>, собственник которой является ФИО1 (бытовой залив в связи с халатным обращением с водой).

Также согласно акту осмотра страховой компании от <дата>, залив произошел из квартиры, расположенной выше этажом – <адрес>.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в силу ст. 965 ГК РФ.

В связи с изложенным страховая компания полагает необходимым взыскать сумму ущерба с виновника залива в порядке суброгации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что причинение вреда собственнику <адрес> произошло в результате залива водой из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, в связи с чем он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб как собственник жилого помещения.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышеуказанного, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке суброгации к ФИО1, виновному в причинении ФИО2 ущерба в результате залива.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 99 046 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., о чем прикладывает договор об оказании юридических услуг от <дата>, счет на оплату № от <дата>, платежное поручение № от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным и необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу надлежащего ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 99 046 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья А.А. Королева