№ 1-318

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дмитров 26 июля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Булгаковой А.М., подсудимого ФИО1, защитника Каструба А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок течения которого начался с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым данному наказанию со дня сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в салоне автомобиля марки «PONTIAK VIBE» государственный регистрационный знак № вблизи СНТ «Ярово» <адрес>, сидя за рулем автомобиля, употребил 100 грамм водки, после чего, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, запустил двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, управляя автомобилем марки «PONTIAK VIBE» государственный регистрационный знак №», на 27 км автодороги «Хотьково-Озерецкое-Костино-Дмитров» Дмитровского г.о. Московской области он был остановлен сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московской области ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения водительских прав у него закончился, но водительское удостоверение он не получил, поэтому за рулем автомашины не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему зашел его сосед ФИО19 Им обоим надо было ехать на работу. Они решили поехать на его (ФИО1) машине «Понтиак» госномер №. За руль его машины сел ФИО22 и они поехали по дороге, ведущей из СНТ «Ярово» к автодороге <адрес> Не доезжая до дороги 150-200 метров, ФИО23 остановился и вышел из машины, т.к. за ним должен был приехать его знакомый. Знакомый приехал, ФИО24 сел к тому в машину, и они уехали. А он стал ожидать своего знакомого ФИО25 с которым они вместе работали, и который должен был подъехать и сесть за руль его (ФИО26) машины, чтобы ехать на работу. Он (ФИО27 пересел на место водителя и стал смотреть в телефон. В это время он выпил грамм 100 водки. Примерно через 30 минут к нему подъехали сотрудники ДПС, они попросили документы, а потом сами стали осматривать его машину и достали из бардачка его документы. Затем они сказали, что он пьян и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. автомашиной не управлял и водителем не являлся. Он попросил сотрудников ДПС предоставить ему видеозапись, подтверждающую факт управления им машиной. Те отказались, сказали, что видеозапись предъявят в суде.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования № совместно со ст. инспектором ДПС ФИО9 Они осуществляли патрулирование на служебной машине. Примерно в 10 часов они двигались по автодороге <адрес>. На перекрестке –поворот на СНТ «Ярово» ими была остановлена автомашина для проверки документов. Он стал проверять у водителя документы, а ФИО29 сидел в машине. В это время он увидел, что со стороны СНТ «Ярово» выехала машина, которая двигалась в их сторону, но не доезжая до дороги примерно 150 метров, остановилась, съехав на встречную обочину. Поскольку машина остановилась, увидев их, они решили проверить ее. Отпустив ранее остановленного водителя, он сел в патрульную машину, и они подъехали к автомашине «Понтиак» с рег. номером, имеющим цифры «600». За это время из машины никто не выходил, другие машины не выезжали. Когда они подъехали, двигатель машины был заглушен, за рулем машины находился ФИО1 Они попросили его предъявить документы. ФИО1 ответил, что документов у него нет, т.к. он не водитель. На пассажирском сидении они увидели полис ОСАГО, взяли его и посмотрели. Во время разговора от ФИО1 был сильный запах алкоголя. Они решили провести ему освидетельствование на состояние опьянения. На дороге они остановили машину, откуда пригласили двух понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления машиной, за тем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением имеющегося у них алкотектора. ФИО1 ответил отказом. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 также ответил отказом. После этого он (ФИО33) стал оформлять материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех составленных им протоколов были вручены ФИО1, при этом тот от их подписания отказался. Проверив личность ФИО1 по базе ФИАС, они установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО16 около 10 часов они на патрульной машине двигались по 27 км. а/д <адрес>. Слева от них была проселочная дорога, ведущая в СНТ «Ярово». Они увидели, что оттуда движется машина и остановили ее для проверки документов. ФИО35 вышел из машины и стал проверять у водителя документы, а он остался в машине. В это время он увидел, что со стороны СНТ «Ярово» движется автомашина. Но примерно за 100-150 метров до дороги, машина остановилась и припарковалась на левой обочине. Они решили проверить документы у водителя. Закончив проверку с ранее остановленным водителем, они подъехали к машине «Понтиак». За время их движения из машины никто не выходил, другие машины не проезжали. Когда они подъехали к машине, двигатель был заглушен. За руль находился ФИО1 Они попросили предъявить документы. ФИО1 ответил, что документов нет. На пассажирском сидении он увидел страховой полис, и взял его посмотреть, чтобы установить личность водителя. ФИО1 также назвал свои данные, они проверили его по базе ФИАС и установили, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 имел явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, они решили провести освидетельствование на состояние опьянения. Для этого они пригласили двух понятых из остановленной машины. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использование алкотектора. ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в психиатрической больнице № 5. Он также отказался, сказав, что он машиной не управлял, а ждал в ней друга. ФИО36 составил в отношении ФИО1 протокол, который ФИО1 подписать отказался. А также он отказался подписывать все остальные документы. Копии составленных ФИО37 документов ФИО1 были вручены. ФИО1 во время оформления документов факта употребления спиртного не отрицал, но говорил, что он не водитель;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он проезжал вблизи 27 км. автодороги «<адрес> когда его остановил сотрудник ДПС, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее неизвестного ему ФИО1 Он согласился, и проследовал вместе с сотрудником полиции к автомобилю ДПС. Перед началом составления протокола ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он и второй понятой поставили подписи, и их копии были вручены ФИО1 (л.д. 39-40 );

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он проезжал вблизи 27 км. автодороги «<адрес>», где его остановил сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее неизвестного ему ФИО1 Он согласился, и проследовал вместе с сотрудником полиции к автомобилю ДПС. Перед началом составления протокола ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он и второй понятой поставили подписи и их копии были вручены ФИО1 (л.д. 44-45);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, на 27 км. автодороги «<адрес> был выявлен автомобиль «PONTIAK VIBE»,. р.з. № под управлением ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

-протоколом, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные данные полагать, что тот находится в состоянии опьянения (л.д.4);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых(л.д.5)

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 45 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22-23);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области по административному делу № уч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на даче в СНТ «Ярово». Вечером они встретились там с ФИО1, и ФИО1 попросил его утром ДД.ММ.ГГГГ. довезти его (ФИО1) до дороги <адрес> на автомобиле «Понтиак», принадлежащим ФИО1. ФИО1 пояснил, что там его должен будет встретить знакомый, который должен был сесть за руль автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. около 9 часов он пришел на участок ФИО1, где стояла автомашина «Понтиак». Он (ФИО38 сел за руль машины, а ФИО1 –на пассажирское сидение. Он (ФИО39 прогрел двигатель, и они поехали по дороге из СНТ «Ярово» к дороге Хотьково-Костино-Дмитров. Не доезжая до дороги метров 200, он остановился и припарковал его автомобиль на проселочной дороге. Затем он вышел из машины, в это время за ним приехал его знакомый ФИО40, он сел к тому в машину, и они уехали в <адрес>. А ФИО1 остался в своем автомобиле ждать знакомого. При нем ФИО1 за руль автомобиля не пересаживался. Двигатель не заводил.

Также в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны были оглашены показания не явившихся свидетелей защиты:

-показания не явившегося свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов ему позвонил знакомый ФИО13, попросил забрать того из СНТ «Ярово» Дмитровского г.о. и привезти в город. Примерно в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, подъезжая к СНТ «Ярово», на обочине увидел автомобиль «Понтиак» рег.знак №, рядом с которым стоял ФИО13 Он подъехал к указанному автомобилю, ФИО13 сел к нему в автомобиль и они уехали. В автомобиле «Понтиак» находился незнакомый мужчина, где конкретно тот сидел - на водительском месте или пассажирском, он не помнит (л.д.92-93);

-показания не явившегося свидетеля ФИО41 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, у которого имеется автомобиль марки «Понтиак». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который попросил его отвезти по делам на его (ФИО1) автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО3 ему позвонит, и он (ФИО42 приедет на такси к автодороге <адрес>, где пересядет за руль автомобиля ФИО1 и отвезет того по делам. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что за ним приезжать не надо, причину тот не объяснил (л.д.102-103).

Проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. и обстоятельства совершения им преступления установлены показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом направления на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался; а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей - сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО17, оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не имеется. Свои показания свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили на очной ставке с ФИО1(л.д.70-74, 96-100). Кроме того, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, даны ими на очных ставках с ФИО1 в присутствии его защитника, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в момент движения ФИО1 на автомобиле, указанные лица не присутствовали, а именно: ФИО43 и ФИО44 сразу же покинули место нахождения автомобиля, в котором оставался ФИО1, а ФИО18 вообще на место не приезжал.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, который не признал себя виновным, отрицал управление им автомобилем в состоянии опьянения, признает его позицию защитительной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные судом доказательства, которые суд считает необходимым положить основу приговора, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Доводы защитника о том, что доказательства совершения ФИО1 преступления отсутствуют, т.к. сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись, являются несостоятельными, поскольку отсутствие видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует о том, что данный факт не имел места. А факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, которая достаточна для принятия судом решения.

Кроме этого, дознавателем направлялся запрос на предоставление видеозаписи с видеорегистраторов инспекторов ДПС при оформлении материала в отношении ФИО1 И согласно ответа ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., предоставить данную видеозапись не представилось возможным, в связи с неисправностью терминала хранения данных БРУА(л.д.87).

Вопреки доводам защиты, какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях сотрудников полиции свидетелей ФИО17 и ФИО16, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он будучи ранее – ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим(л.д. 61, 62, 63, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ,

суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1– подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: