Решение по делу № 2А-1800/2022 от 29.03.2023 - о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УИД: 78RS0011-01-2022-001825-44

Дело № 2а-68/2023 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Центрального района Санкт – Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд г. Санкт – Петербурга с требованиями иска (определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства), заявленным к Администрации Центрального района Санкт – Петербурга об признании незаконным отказа в согласовании проектной документации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что они являются собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой ими были произведены работы по перепланировке и переустройству, для согласования которых обратились в МВК Администрации Центрального района, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в согласовании предоставленного проекта, с чем они не согласились, просят указанное решение отменить, а <адрес> сохранить в перепланированном состоянии.

Представитель истца по основному иску ФИО7 в судебное истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО8, являющаяся также представителем истца ФИО2, в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик также обеспечил участие своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками долевой собственности в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой ими были произведены работы по перепланировке и переустройству.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работы были проведена в соответствии с разработанным ФИО11 (л.д.19-38), который не прошел согласование в МВК Администрации Центрального района Санкт – Петербурга, о чем в адрес заявителей (истцов по делу) ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление №. Основанием для отказа в согласовании произведенной перепланировки и переустройства явилось необоснованное увеличение нагрузки на инженерные сети водоснабжения и водоотведения, режим использования данных инженерных систем дома и существующая инженерная схема данных инженерных сетей в отсутствие на то согласия всех собственников многоквартирного дома.

Ответчик в лице представителя в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, подтвердив содержание уведомления об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий» районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

При этом, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации положительное решение органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки как жилого, так и нежилого помещения.

Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 № 263-р.

В Письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года № 01-124/09-0-1 «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» разъяснено, что решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается согласующим органом (Межведомственной комиссией, далее - МВК) по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, закрытый перечень которых указан в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение согласующего органа, т.е. МВК района, и является основанием (разрешением) проведения перепланировки, переустройства жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами заявлено об отмене решения МВК со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, какое именно общее имущество многоквартирного дома, или его часть присоединяется к спорному жилому помещению в результате перепланировки и переустройства, и не указано какое имущество подвергается уменьшению в результате таких работ, с чем суд согласиться не может, поскольку общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения относятся к общедомовому имуществу и изменение в их работе в связи с увеличением нагрузки (увеличение количества водозабора, количества санузлов и канализационных стоков) может повлечь за собой снижение работоспособности и эффективности, падение давления в иных помещениях многоквартирного дома.

При этом, поскольку частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, которое в данном случае истцами не получено, оснований считать решение МВК об отказе в согласовании перепланировки незаконным у суда не имеется..

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны назначалась, а экспертом ФИО12 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой произведенная перепланировка в спорной квартире не соответствует проекту, разработанному ФИО13 не соответствует противопожарным нормам и правилам. Не соответствует проекту выполненная в квартире вентиляция, а, кроме того, экспертов не установлены точки подсоединения ХВС и канализации квартиры к общедомовым сетям, что исключает возможность экспертным путем установить соответствие таких подсоединений проектной документации.

Таким образом, помимо обстоятельства нарушения требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ со стороны истцов при решении вопроса и проведении перепланировки и переустройства в спорной квартире допущены отступления от проекта, в согласовании которого истцам отказано. При этом, все установленные экспертом нарушения не позволяют сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, вывод о чем также сделал эксперт в заключении судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, его выводы основаны на исследовательской части заключения, натурном осмотре, последовательны и мотивированы, а потому суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения и суд принимает его как доказательство по делу, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, устранение силами истцов недостатков пожарной безопасности, установленных экспертом ФИО9, в данном случае, также не позволяет суду удовлетворить требования иска и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку данное нарушение не являлось единственным, не устраненным является отсутствие согласования использования общедомового имущества всеми собственниками МКД, а также нарушение работы вентиляционной системы квартиры.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, а потому в требованиях иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска к Администрации Центрального района Санкт – Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт- Петербургский городской суд.

Судья