Дело № 2-742/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскание индексации взыскиваемой суммы, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники», мотивируя свои требования тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО3 д. 14 корп. 1 кв. 124, с ней зарегистрирован и совместно проживает ее сын ФИО2 12 января 2022 года адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники» проводил испытания пожарного гидранта расположенного на техническом этажу, расположенного непосредственно над квартирой, в которой истцы проживают по адресу: адрес ФИО3 д. 14 корп. 1. Около 12 часов дня начался залив, о котором мы сообщили во все экстренные службы в связи с сильным потоком воды. Заявка по телефону телефон за номером 172273. Залив продолжался в течение 4-х часов. 16 февраля 2022 года после многочисленных обращений сотрудники ГБУ адрес Нагатино-Садовники» пришли для составления акта о заливе. При составлении акта о заливе в него небыли внесены наши замечания и изменения. Кроме того для приведения квартиры в пригодный к проживанию вид сотрудники ГБУ адрес Нагатино-Садовники» потребовали освободить помещение от мебели, для проведения ремонтных работ. В связи с чем фио были понесены расходы по аренде складского помещения, расположенного по адресу: адрес, а также понесены затраты на аренду транспортировки мебели. Ввиду отсутствия со стороны лиц составлявших акт действий по учету замечаний к нему, внесению дополнений, истцами была проведена независимая экспертиза повреждений в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 45006-2022 от 09.03.2022 года. После чего ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков согласно выявленным в экспертизе. Ответчик отказался производить какой бы то ни было ремонт. На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу ФИО1: в счет возмещения материального вреда – сумма, судебных расходов сумма, расходы на лекарственные средства сумма, в счет возмещения морального вреда сумма; в пользу ФИО2 расходы на аренду складского помещения в размере с февраля 2022 года по апрель 2023 года, транспортировочные расходы сумма, судебные расходы на проведение экспертизы сумма, затрат на копирование материалов для чуда и ответчика в размере сумма, почтовых расходов сумма, в счет возмещения морального вреда сумма, уточнив исковые требования в судебном заседании истцы просили взыскать с ответчика индексацию взыскиваемых сумм в связи с изменившимися обстоятельствами и прошедшим временем, в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 - сумма; итого в пользу ФИО1 сумма, в пользу фио сумма, штраф в размере сумма
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио является собственником квартиры № 36 по адресу: адрес ФИО3 д. 14 корп. 1 кв. 124.
Управляющей организацией многоквартирного дома 14 корп.1 по адресу: адрес ФИО3 является адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники».
12 января 2022 года произошел квартиры № 124, что зафиксировано актом от 16.02.2022 г.
В соответствии с данным актом, залив квартиры истца произошел по причине повреждения запорной арматуры на пожарном водопроводе.
Согласно акту осмотра, установлен перечень имущества, которому причинен ущерб.
Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №45006-2022 от 09 марта 2022 года, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества сумма
Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма
фио, ФИО2 обратились к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, проложив заключения специалистов.
Однако в добровольном порядке ГБУ адрес Нагатино-Садовники» требования истца не исполнило.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».
Как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-8280/2022 от 12.12.2022 г.: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: адрес ФИО3 д. 14 корп. 1 кв. 124, в результате залива квартиры, имевшего место 12.01.2022 г., по состоянию на дату проведения осмотра составляет сумма
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № С-2609/22 от 03.03.2022 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № №2-8280/2022 от 12.12.2022 г. в качестве доказательства и критически относится к отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №45006-2022 от 09 марта 2022 года.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: адрес ФИО3 д. 14 корп. 1 кв. 124, в результате залива квартиры, имевшего место 12.01.2022 г., по состоянию на дату проведения осмотра составляет сумма. Разрешая спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд считает, что на ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес ФИО3 д. 14 корп. 1 кв. 124, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан и их имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.
Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.
При этом последствия не совершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит исходя из принципа состязательности гражданского процесса на таком лице, не совершившем процессуального действия.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был поврежден в результате бездействия ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники».
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истца ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма на каждого истца
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу ФИО2
Между тем, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание судебных расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРП, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере сумма (420*52% (заявлено сумма, удовлетворено сумма (350088,62*100/667676=52)), расходов на копирование документов в размере сумма (3264*52%), компенсацию почтовых расходов в размере сумма (169,50*52%), с оплатой оценки причиненного ущерба в размере сумма (15200*52%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 фио к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскание индексации взыскиваемой суммы, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой выписки ЕГРП в размере сумма. компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО4 фио, судебные расходы, связанные оплатой оценки причиненного ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Судья: фио