Производство № 2-1799/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001004-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 26 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volvo FH13 480», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № Z991R/046/0000148/22 от 02 декабря 2022 года, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь».

В соответствии с условиями данного договора, соглашения об урегулировании убытка от 23 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 332 900 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 332 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 822,50 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «АльфаСтрахование», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: ***. посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volvo FH13 480», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024230001008249 от 26 ноября 2023 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Volvo FH13 480», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 26 ноября 2023 года, вина ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису (договору страхования транспортных средств) № Z991R/046/0000148/22 от 2 декабря 2022 года, действующему на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» автомобиль марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахован по программе страхования КАСКО по страховому риску повреждение по вине установленных третьих лиц.

ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией принято решение, на условиях соглашения об урегулировании убытка № Z991/046/00251/23 от 23 января 2024 года, о выплате ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» суммы страхового возмещения в размере 332 900 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 332 900 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь», что подтверждается платежным поручением № 80423 от 23 января 2024 года.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 26 ноября 2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volvo FH13 480», государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не была застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 26 ноября 2023 года, к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 26 ноября 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 2635935 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительных расходов на транспортное средство с учетом износа и округления до сотен рублей составит 332 900 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с его участием, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, не заявлено.

В этой связи оснований сомневаться в стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак ***, заявленной истцом на основании экспертного заключения № 2635935 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», у суда не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу возмещения ущерба в размере 332 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 55966 от 12 декабря 2024 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 822, 50 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 332 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 822,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года