Решение по делу № 2-189/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.

Дело № 2-189/2023

66RS0023-01-2023-000128-62

Мотивированное решение изготовлено

04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 26 апреля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотковой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 54» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 54» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области) и просит признать необоснованным и незаконным приказ о привлечении к материальной ответственности, обязать ответчика вернуть удержанные из заработной платы денежные суммы во исполнение данного приказа, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2022 ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области было вынесено по заключению служебной проверки решение о привлечении его к материальной ответственности в размере 20 113 руб. 55 коп., с ежемесячным удержанием 1 600 руб. от заработной платы по основной деятельности.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило заключение о результатах служебной проверки от 20.10.2022, проведенной по информации, изложенной в докладной записке главного бухгалтера ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловский области по недостаткам, выявленным в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе служебной проверки было установлено нарушение приказа Минюста РФ от 24.12.2019 № 304 «Об утверждении порядка возмещения ФСИН увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы РФ стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки», что привело к неверно произведенному расчету стоимости вещевого имущества для удержания, полученного ко дню увольнения сотрудников. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 46 581 руб. 12 коп. В результате принятого членами комиссии решения сумма, подлежащая к возмещению истцом, будет составлять 20 113 руб. 55 коп.

Приказа о привлечении к материальной ответственности истец не видел и его с ним не знакомили, как и с заключением служебной проверки, что является нарушением порядка привлечения к материальной ответственности. Данные действия работодателя нарушили трудовые права истца, что является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 20 октября 2022 года, взыскать с ответчика удержанные в период с октября 2022 года по апрель 2023 года денежные средства в сумме 9 600 рублей, компенсацию морального вреда. Пояснил, что в конце сентября 2022 года ему стало известно о проведении служебной проверки по факту неверного исчисления расчета на удержание за полученные ко дню увольнения сотрудников (по п. 2 ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ) предметы вещевого имущества. 29 сентября 2022 года его ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, а также предложили дать объяснения по факту неверного исчисления подлежащих к удержанию сумм. В тот же день он подготовил письменные объяснения, в которых не оспаривал факт того, что им, действительно, неверно производился расчет. После этого, он обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил снизить сумму, подлежащую к возмещению на 50 % с учетом его материального положения. Какого-либо ответа на данное заявление он не получил. С результатами служебной проверки его не знакомили. 21 октября 2022 года ему предложили написать заявление о том, что он согласен на удержание суммы ущерба ежемесячно с рассрочкой по 1 600 рублей в месяц. При этом устно ему сообщили, что комиссия пришла к выводу о том, что размер ущерба будет составлять 20 113 руб. 55 коп. Он не оспаривает, что написал заявление об удержании материального ущерба, однако, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. В частности, его не ознакомили с результатами служебной проверки, а также не ознакомили с приказом, на основании которого с него подлежала взысканию сумма материального ущерба. Уже только после направления в суд искового заявления ему стало известно, что такой приказ вообще не издавался.

Представитель ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец законно и обоснованно привлечен к материальной ответственности. Не оспаривает, что по результатам служебной проверки не выносилось распоряжение начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России о взыскании с ФИО1 ущерба, однако, при проведении расследования истец не оспаривал допущенные им нарушения, сам добровольно написал заявление об удержании из его заработной платы денежных сумм. Размер причиненного учреждению ущерба установлен в ходе проведенной ревизии, при этом с истца в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскан ущерб лишь в размере среднего заработка.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства и оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 с 21 сентября 2020 года проходит службу в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в должности инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д. 60 - 61). 21.09.2020 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 68).

Ответчиком ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в материалы дела не представлена должностная инструкция истца ФИО1, действовавшая на дату его поступления на службу, а также в период с 01.06.2021 по 01.07.2022. Представлена должностная инструкция, утвержденная 10.11.2022.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, и не оспаривалось истцом ФИО1, в предыдущей редакции должностной инструкции на инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения были возложены аналогичные обязанности.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 находится в непосредственном подчинении у начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (п. 4). Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения является материально ответственным лицом, с которым ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области заключает договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности (п. 7). К обязанностям инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в числе прочего отнесено: производить выдачу вещевого имущества личного состава (п. 23); производить расчеты на компенсацию за недополученное вещевое довольствие на основании рапорта, подписанного начальником учреждения (п. 26). Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (п. 50).

На основании предписания начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 08.06.2022 № ВН-3-2121 старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 01.07.2021 по 01.06.2022. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности (акт ревизии от 08.07.2022) в учреждении был выявлен ряд нарушений.

В том числе, согласно п. 2.21 Акта ревизии в нарушение п. 5 Приказа Минюста РФ от 24.12.2019 № 304 «Об утверждении Порядка возмещения ФСИН увольняемыми сотрудниками УИС РФ стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки» неверно производился расчет на удержание за полученные ко дню увольнения сотрудника (по п. 2 ч. 2 ст. 84 по инициативе сотрудника) предметы вещевого имущества. Общая сумма, подлежащая к удержанию, за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников составила 46 581 руб. 12 коп.

22.09.2022 главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области подготовлена служебная записка на имя начальника Учреждения, в которой она просила назначить служебную проверку по фактам неверно произведенных расчетов за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников (л.д. 24 – 25).

28.09.2022 начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области издан приказ № 363-а «О назначении и проведении служебной проверки» по сведениям, изложенным в докладной записке главного бухгалтера от 22.09.2022. В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств и причин произошедшего создана комиссия из числа сотрудников ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 26 – 27).

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Частью 6 статьи 54 Закона № 197-ФЗ установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В силу части 7 статьи 54 Закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно части 9 статьи 54 Закона № 197-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 (далее – Порядок), при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в числе прочего: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

На основании п. 9 Порядка служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС. Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС.

Пунктом 13 Порядка на членов комиссии в зависимости от предмета служебной проверки возложена обязанность :

документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта;

определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц);

установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта;

определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка;

проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении;

по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки;

по поручению председателя комиссии довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

В соответствии с п. 15 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;

представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

На основании п. 24 и 25 Порядка по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной.

Согласно п. 30 Порядка по завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя:

документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки;

копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки;

заключение (либо его копию);

объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки;

документы (либо их копии), полученные в ходе проведения служебной проверки, относящиеся к фактам и обстоятельствам совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (при их наличии);

копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (в случае его издания);

документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания;

документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и иных лиц от представления письменных объяснений, ознакомления с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания;

иные документы, имеющие отношение к предмету служебной проверки.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником уголовно-исполнительной системы РФ.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 20.10.2022 комиссия пришла к выводу о том, что информация о нарушениях, изложенных в докладной записке главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 22.09.2022 нашла свое подтверждение. Инспектор отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 неверно производил расчеты по удержанию за неполученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников. Комиссия считает целесообразным уменьшить на 50 % сумму, подлежащую к возмещению за полученное ко дню увольнения сотрудника, сумма, подлежащая к возмещению составит 20113 руб. 55 коп.

По мнению суда, заключение о результатах служебной от 20.10.2022 не соответствует требованиям закона № 197-ФЗ, а также вышеуказанного Порядка, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341. В частности, в Заключении не содержится сведений о том, на основании каких именно документов установлен размер причиненного ФИО1 ущерба.

Так, согласно вышеуказанному Акту ревизии от 08.07.2022, сумма переплаты за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников составила 46 581 руб. 12 коп. В Акте перечислены справки-расчеты, которые являлись предметом проверки, а также указаны суммы, которые были фактически удержаны и которые следовало удержать, и итоговая сумма расхождений.

В то же время, как указано в Заключении о результатах служебной проверки, комиссия при повторном изучении Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности в части расхождений не удержанных сумм с сотрудников установила, что общая сумма составляет 40 227 руб. 09 коп. При этом, в Заключении о результатах служебной проверки, а также в самих материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, как комиссией был установлен данный размер ущерба, какие именно справки-расчеты были признаны ошибочными.

Из Заключения о результатах служебной проверки усматривается, что нарушения по удержанию за полученное вещевое имущество ко дню увольнения сотрудников допущены ФИО1 в период с 01.06.2022 по 01.07.2022. В то же время, из представленных в материалы дела справок-расчетов, перечисленных в Акте ревизии от 08.07.2022, следует, что все они составлены в период с 25.12.2020 по 04.10.2021 (л.д.75 – 90).

Кроме того, содержание заключения о результатах служебной проверки, свидетельствует о том, что оно носит формальный характер, в заключении не дана оценка действиям ФИО1 на предмет соответствия требованиям трудового договора, должностных инструкций, что препятствует выводу о наличии либо отсутствии виновности, противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от 20.10.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, распоряжение о взыскании с работника суммы причиненного ущерба не выносилось.

Данный факт подтверждается пояснениями в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, материалами служебной проверки, а также справкой юрисконсульта ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 06.03.2023 № 68/54/6-11 (л.д. 59).

Таким образом, в силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области не вправе было производить внесудебное взыскание денежных средств путем их удержания из заработной платы истца ФИО1

Как следует из справки Врио главного бухгалтера ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 17.03.2023 № 755 с заработной платы ФИО1 по результатам ревизии в счет возмещения материального ущерба за неверно рассчитанные суммы компенсации за недополученное вещевое имущество за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 были произведены удержания в размере 9 600 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО1 добровольно согласился возместить ущерб, что подтвердил в своем письменном заявлении от 21.10.2022, не влияют на вывод о незаконности действий работодателя, поскольку порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушен.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная на момент вынесения решения суда заработная плата в размере 9 600 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Необоснованное привлечение к материальной ответственности, нарушило трудовые права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в том, что истец незаконно был лишен в течении пяти месяцев части постоянного источника дохода в виде заработной платы, на который вправе был рассчитывать, учитывая степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае возможно и разумно компенсировать моральный вред истцу на сумму 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Вместе с тем, учитывая цели и задачи ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, входящего в структуру ФСИН России, как федерального органа исполнительной власти, наделенного государственными функциями по исполнению наказания, на исправительные учреждения, в том числе, исправительные колонии распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, т.е. ответчик освобожден от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт (серия обезличена) № (номер обезличен) выдан 15.05.2020 ГУ МВД России по Свердловской области) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» от 20.10.2022.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ФИО1 неправомерно удержанную заработную плату в размере 9 600 руб. 00 коп. (Девять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля.

Судья Ю.В. Булдакова