77RS0019-02-2022-016356-40
2-830/23 (2-6507/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–0830/23 по иску ФИО1 к ООО "Борисхоф Холдинг" о взыскании компенсации морального вреда,
установил
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Борисхоф Холдинг" с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что после попадания в мае 2018 года в дорожно-транспортное происшествие в принадлежащем ему автомобиле были заменены подушки безопасности в центре продажи автомобилей и обслуживания "Инчкейп Холдинг (Булатниково)" (в настоящее время ООО "Борисхоф Холдинг"). Затем в октябре 2022 года истец вновь попал в дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле, однако, при столкновении подушки безопасности не сработали. Истец, полагая, что ответчиком был произведен некачественный ремонт, ошибочно был уверен в безопасности управления принадлежащим ему автомобилем, на самом деле ежедневно находился вместе с членами семьи в условиях повышенной опасности из-за неисправной системы подушек безопасности. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в сумма, которые истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АО (ПАО) "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN номер: VIN-код, регистрационный знак ТС.
В мае 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанному автомобилю истца, сработали подушки безопасности.
Истец обратился в АО (ПАО) "Группа Ренессанс Страхование", с которым заключен договор страхования КАСКО № 001АТ-17/82311, с заявлением о произведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обращение истца было признано страховым, истцу выдано направление о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО "Инчкейп Холдинг (Булатниково)" (в настоящее время ООО "Борисхоф Холдинг").
31 мая 2018 года истец обратился на СТО "Инчкейп Холдинг (Булатниково)" (в настоящее время ООО "Борисхоф Холдинг") и передал на СТО автомобиль по акту приема-передачи. Согласно заказу-наряду был определен перечень работ, включая запасные части и материалы, с которым был ознакомлен и согласен истец.
31 августа 2018 года СТО "Инчкейп Холдинг (Булатниково)" (в настоящее время ООО "Борисхоф Холдинг") закончены работы по восстановлению автомобиля истца, истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 2001579089.
Согласно указанному акту выполненных работ гарантия на установленные запасные части, в том числе подушки безопасности, предоставляется сроком на 1 год с даты приема выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля. На выполненные работы предоставлена гарантия сроком на 6 месяцев с даты приема выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля.
Судом также установлено, что согласно определению № 74 ОТ 042005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца с повреждением бампера, капота, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, бокового левого зеркала, заднего стекла, скрытых повреждений, зеркала заднего вида в результате наезда на лошадь.
При столкновении автомобиля истца с лошадью подушки безопасности не сработали, истец считает это обстоятельство следствием проведения некачественной замены ответчиком указанной части системы безопасности машины, что причинило истцу сильные нравственные страдания относительно потенциальной ежедневной угрозы жизни и здоровью его и членов его семьи вследствие использования автомобиля с неисправной системой безопасности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".
Согласно указанному п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Суд полагает, что утверждение истца о проведении на СТОА некачественного ремонта не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Перечень работ по ремонту автомобиля истца был согласован и подписан обеими сторонами - истцом и ответчиком, также как и акт выполненных работ от 31.08.2018 № 2001579089. Согласно указанному акту выполненных работ гарантия на установленные запасные части, в том числе подушки безопасности, предоставляется сроком на 1 год с даты приема выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля. На выполненные работы предоставлена гарантия сроком на 6 месяцев с даты приема выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля. Из материалов дела не следует, что истец заявлял претензии о качестве выполненных работ и замененных запчастей в пределах гарантийного срока, предпринимал попытки проведения экспертизы о качестве проведенных ответчиком работ. Таким образом, доводы о неисправности системы безопасности автомобиля основаны на субъективном мнении истца. Доказательств фактически причиненных моральных страданий вследствие некачественного ремонта СТОА истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Борисхоф Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023г.