Решение по делу № 2А-258/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

В окончательной форме решение принято:

16 мая 2023 года.

УИД 76RS0011-01-2023-000163-52

Дело № 2а-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Угличскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомобиль марки MAZDA CX7, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, № кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: № и обязать возвратить автомобиль собственнику.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.01.2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки MAZDA CX7, идентификационный номер (<***>): №, год выпуска: 2008, № кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: №. Автомобиль был перемещен на автостоянку взыскателя Росбанка в г. Ярославле.

Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданы 22.09.2021 г. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 г., заключенного в простой письменной форме, автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 за <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, что соответствует положению пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. После этого автомобиль был передан покупателю ФИО4, который с даты подписания договора является его собственником. Договор в установленном законом порядке ни сторонами, ни иными заинтересованными лицами не оспаривался. Копия договора истцом была представлена судебному приставу-исполнителю, но была проигнорирована.

Поскольку продаваемый автомобиль являлся бывшим в употреблении и требовал ремонта (пункты 2, 3 Договора), истец оказывал ФИО4 содействие в организации его ремонта. На 04.02.2023 г. истец был записан в автосервис для производства ремонта автомобиля, поэтому 31.01.2023 г. автомобиль находился на придомовой территории по адресу истца, где и было произведено обжалуемое исполнительное действие.

Истцу было известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем, проинформировал об этом ФИО4, но данное решение ни истцом, ни ФИО4 не обжаловалось, поскольку автомобиль требовал ремонта, и не был пригоден к эксплуатации.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) с последующим изъятием автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения закона.

В соответствии с нормами статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника.

Как указано выше, автомобиль не входит в состав принадлежащего истцу имущества а ФИО4, являющийся собственником автомобиля, не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имуществ должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. В нарушение данного требования постановление о наложении ареста на имущество мне как стороне исполнительного производства, не передавалось, истцу не известно, выносилось ли оно.

Вместе с тем, постановление о запрете совершения регистрационных действий и постановление о наложении ареста на имущество не являются равнозначными. Постановление о наложении ареста на имущество должника должно быть составлено в соответствии с формой, указанной в приложении № 71 к приказу ФССП России 04.05.2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель просил учесть, что на дату ареста (описи) 31.01.2023 г. автомобиль не являлся собственностью должника ФИО2, поскольку на основании договора купли-продажи от 25.01.2022 г. автомобиль являлся собственностью ФИО4 Договор по форме и содержанию не противоречит закону, не признан не действительным. Доводы судебного пристава о критичности договора ничем не мотивированы. Сохранение регистрации в ГИБДД за ФИО2 в отношении автомобиля не является подтверждением права собственности.

ФИО2 пояснил, что с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что после покупки машины, она останется у ФИО2, чтобы ее отремонтировать, она была не на ходу. ФИО2 ее отремонтировал, и, когда ремонт почти закончил, доставил ее по месту своего жительства, но она была арестована судебным приставом. Почему при даче объяснений судебному приставу-исполнителю 31.03.2022 г., он пояснил, что автомобиль Мазда принадлежит ему, он пояснить не может. Он вообще плохо запоминает что-либо.

Заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования поддержал. Подтвердил заключение с ФИО2 договора купли-продажи в отношении автомобиля Мазда. О продаже автомобиля узнал от общих с ФИО2 знакомых, приехал на место, где стояла машина, ФИО2 ее показал, где конкретно и когда это было, не помнит. Цена автомобиля – <данные изъяты> руб. была указана из-за плохого технического состояния автомобиля. Он требовал ремонта. ФИО4 с ФИО2 договорились, что ФИО2 будет машину ремонтировать, а ФИО4 ему потом вернет деньги. Сразу после заключения договора ФИО4 за регистрацией автомобиля на себя в ГИБДД не обратился, т.к. машина была не на ходу.

Привлеченная судом в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также заместитель начальника Угличского РОСП ФИО6, указанного в иске в качестве ответчика, исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв. Пояснили, что на исполнении в Угличском отделе находится сводное исполнительное производство № 25739/19/76023-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 6 190 306,39 руб., в том числе в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк» в размере 4 654 829,94 руб., в пользу ПАО «Росбанк» 1 535 476,45 руб., о взыскании исполнительского сбора в размере 107 483,35 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником лично. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены. Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительно производства сделаны запросы кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Незначительная часть денежных средств была перечислена взыскателю.

Было установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки Мазда СХ7, 2008 г.в. 16.03.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль Мазда.

15.06.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производились удержания. Однако, в связи с поступлением ходатайства должника о сохранении прожиточной минимума удержания из пенсии ФИО2 прекращены. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 01.03.2023 г. составляет 6163053,64 руб. Мер к погашению задолженности ФИО2 не принимает. В связи с поступлением от взыскателя ПАО «Росбанк» заявления о розыске транспортного средства Мазда, на должника 10.01.2023 заведено розыскное дело. Должник вызван на беседу к судебному приставу и 31.03.2022 г. в объяснении подтвердил, что указанный автомобиль Мазда принадлежит ему, местонахождение автомобиля Мазда называть отказался, сославшись на то, что автомобиль находится на ремонте в г. Ярославле. 31.01.2023г. местонахождение автомашины было установлено. Он находился по месту жительства должника по <адрес> (у дома должника ФИО7). В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт описи (ареста) автомашины, передав ее на ответственное хранение взыскателю – ПАО "Росбанк". Предварительная оценка автомашины установлена в 250 000 руб. При составлении указанного акта присутствовал лично должник ФИО2., его дочь ФИО8, которая кому-то позвонила. После ее звонка приехал ФИО4, показывал договор купли-продажи автомашины Мазда, но пристав отнеслась и относится к нему критически. Полагает, что договор появился именно в тот момент, когда возникла угроза обращения взыскания на это транспортное средство. При опросе 31.03.2022 г. ФИО2. не указывал о продаже этого автомобиля, напротив подтверждал принадлежность ему автомобиля, пытался скрыть его местонахождение, указывая на то, что автомобиль находится на ремонте в г. Ярославле. Кроме того, автомобиль нужно зарегистрировать в ГИБДД течение 10 дней со дня покупки, чего ФИО4 как покупателем сделано не было. ФИО2 также не снял автомобиль с учета, хотя мог.

Кроме того, по имеющимся у судебного пристава данным розыска, все время автомобиль находился в пользовании ФИО2 В автомобиле на заднем сидении было установлено детское кресло, что указывает на то, что автомобиль использовался для перевозки детей ФИО1, внуков ФИО2

Представители соответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", ООО «Мерседес-Бенц Банк» которых суд также привлек к участию в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

От УФССП России по Ярославской области и ПАО "Росбанк" поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Мерседес-Бенц Банк» отзыва не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Предусмотренный законом срок при обращении с настоящим иском истцом не нарушен.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имуществе должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения предусмотренными ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Угличском РОСП находится сводное исполнительное производство № 25739/19/76023-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 6 190 306,39 руб., в пользу взыскателей: ООО «Мерседес-Бенц Банк» (сумма долга 4 654 829,94 руб.), ПАО «Росбанк» (сумма долга 1 535 476,45 руб.), о взыскании исполнительского сбора в размере 107 483,35 руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником ФИО2 лично.

Должник был предупрежден, что при неисполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника ФИО2 счетов в банках, имущества как движимого, так и недвижимого. На основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк, АО Экспобанк, денежные средства, поступившие со счетов, перечислены взыскателю, но в незначительных суммах.

В иных кредитных учреждениях, а именно: ПАО МТС Банк, АО ФИО9 Почта банк", ПАО КБ Восточный, ООО КБ "Ренессанс кредит", ПАС Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ОАО АКБ «Абсолкг Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АС «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО ВТБ Банк, АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКС Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «AI БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбаню ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов.

15.06.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производились удержания.

В связи с поступлением ходатайства должника ФИО2 о сохранении прожиточной минимума удержания из пенсии прекращены.

Остаток долга по состоянию на 01.03.2023 г. составляет 6 163 053,64 руб. Мер к погашению задолженности ФИО2 не принимает.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом было установлено, что на имя ФИО2 в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки Мазда СХ7, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, № кузова: №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №.

Местонахождение этого автомобиля установлено не было.

В связи с поступлением от взыскателя заявления о розыске транспортного средства должника 10.01.2023 г., судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в целях отыскания транспортного средаства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник ФИО2 был вызван на беседу к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП ФИО3, которой 31.03.2022 г. подтвердил, что указанный автомобиль Мазда СХ7, 2008 г.в. принадлежит ему, местонахождение автомобиля называть судебному приставу отказался, сославшись на то, что автомобиль находится на ремонте по <адрес>.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что при даче таких объяснений он не понял, что от него хочет узнать судебный пристав, что он не говорил о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, что он якобы не всегда понимает, что говорит, забывает, судом отвергаются как не соответствующие действительности.

Результаты опроса ФИО2 судебным приставом ФИО3 зафиксированы в письменных объяснениях ФИО2 от 31.03.2022 г., подтверждены его подписью, которая им не оспаривается. Текст и содержание объяснения с указанием марки и года выпуска автомобиля, примерного адреса ремонтной мастерской, где якобы автомобиль на тот момент ремонтировался, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что эти объяснения были даны лично ФИО2

ФИО2 недееспособным не признан, в суде и в исполнительном производстве участвовал лично, свободно давал объяснения по существу спора, не испытывая затруднений в понимании задаваемых вопросов и при ответе на них.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3 и не опровергалось ФИО2 назвать точное местонахождение автомобиля ФИО2 отказался, в связи с чем на основании заявления взыскателя ПАО "Росбанк" осуществлялся розыск этого транспортного средства.

В ходе розыска местонахождение автомобиля Мазда СХ7, 2008 г.в. было установлено и 31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде автомобиля Мазда, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении этого же автомобиля.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от 31.01.2023 г. направлена должнику через его личный кабинет и простой почтой, согласно реестру отправлений из Угличского РОСП. Копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023 г. вручена должнику ФИО2 под роспись.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Установлено, что арест автомобиля Мазда СХ7, 2008 г.в. был произведен у должника ФИО2 по месту его жительства по <адрес> (у дома должника) в присутствии самого должника ФИО2, представителя взыскателя ПАО "Росбанк", двух понятых, автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя – ПАО "Росбанк". Предварительная оценка автомашины установлена в 250 000 руб. Каких-либо замечаний по составлению акт не содержит.

Процедура ареста этого имущества и основания для совершения этого исполнительного действия соответствуют требованиям закона.

С доводами представителя административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований производить арест и передавать автомобиль на ответственное хранение взыскателя как непринадлежащий должнику согласиться нельзя. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В основу этих доводов сторона истца ссылается исключительно на договор купли-продажи в отношении автомобиля Мазда СХ7 2008 г.в. между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) от 25.01.2022 г.

В этой связи суд учитывает, что по настоящему делу проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, производимая судом, касается как законности принимаемых им постановлений с позиции процессуального законодательства, так наличия или отсутствия достаточных материально-правовых оснований для производства ареста, относящихся к вопросу принадлежности арестованного имущества.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что договор купли-продажи от 25.01.2022 г., пока он не признан судом не действительным, автоматически влечет незаконность акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023 г.

Доводы относительно ничтожности сделки суд вправе оценить и без предъявления соответствующего иска, поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных сделок, не требующих их признания таковыми отдельным судебным решением в соответствии со статьей 166 ГК РФ. В таком случае достаточно лишь возражения стороны по делу.

По настоящему делу такое возражение подано представителем ПАО "Росбанк" о фиктивности (мнимости) договора купли-продажи от 25.01.2022 г., предъявления его в целях освобождения автомобиля от ареста.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки - сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ), могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В таком случае в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Оценивая возражение взыскателя, суд учитывает, что договор купли-продажи от 25.01.2022 г. появился только 31.01.2023 г., то есть в день составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), когда возникла реальная угроза изъятия имущества у должника ФИО2

До этого, когда должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 г., когда должник лично предупреждался судебным приставом ФИО3 о том, что к нему будут применены меры принудительного исполнения в том числе об аресте принадлежащего ему имущества, должник ФИО2 о продаже автомобиля Мазда не заявлял. Напротив, при даче объяснений 31.03.2022 г. прямо указал на то, что указанный автомобиль Мазда принадлежит ему, отказался назвать его конкретное местонахождение, сообщил только, что автомобиль находится на ремонте за пределами города Углича.

В связи с этим, 16.03.2022 г. в отношении автомобиля Мазда СХ7 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое было направлено должнику почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Постановление от 16.03.2022 г. должником не обжалуется.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, доказательств обращения ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, судебному приставу и в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств того, что ФИО4 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

Вопреки доводам представителя истца владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств, п.п. 6 и 33 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Начиная с 25.01.2022 г. и до настоящего времени, автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, законным владельцем автомобиля по сведениям ГИБДД по прежнему значится ФИО2, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Согласно страховому полису, фотокопия которого предоставлена судебным приставом в материалы дела, ФИО4 к числу лиц, допущенных к эксплуатации автомобиля, не относится. В числе таковых значатся только ФИО2 и его дочь ФИО1.

По розыскным сведениям судебного пристава, автомобиль все время находился в собственности ФИО2 и его дочери. На это же указывает и оборудованное на заднем сидении детское кресло. Факт того, что автомобиль в пользование ФИО4 не передавался, не оспаривался в суде ни ФИО2, ни ФИО4

Доводы же ФИО10 и ФИО4 о том, что регистрации автомобиля в ГИБДД вплоть до даты ареста – 31.01.2023 г., препятствовало техническое состояние автомобиля (автомобиль был не на ходу по причине поломки двигателя, проблем с электрикой), который несколько месяцев находился на ремонте опровергаются документами о производстве ремонта этого автомобиля у ИП ФИО11 и не в г. Ярославле, как указывалось приставу должником, а в г. Угличе, согласно которым ремонтные работы закончились самое позднее 24.09.2022 г., а также сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении автомобилем Мазда СХ7 за превышение скорости 05.03.2022 г., постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г., административный штраф ФИО2 оплачен.

Представленные документы по ремонту автомобиля, включая заказы, кассовые чеки указывают на то, что во всех случаях обращения за ремонтом автомобиля заказчиком работ являлся ФИО2, он же оплачивал все работы. Документов, подтверждающих возмещение стоимости этих ремонтных работ ФИО2 ФИО4 в материалы дела не представлено.

В совокупности указанные выше обстоятельства, включая объяснения должника судебному приставу в марте 2022 г. о принадлежности ему указанного автомобиля, отказ должника сообщить местонахождение автомобиля, обстоятельства того, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО12, автомобиль при составлении акта о наложении ареста находился у ФИО2, все это время находился в его пользовании и в его контроле, значительные вложения, которые сделаны ФИО2 в содержание автомобиля, свидетельствуют об отсутствии намерения сторон купли-продажи исполнять сделку и порождение представленным договором правовых последствий для указанных в нем сторон. По мнению суда в данном случае оформление договора купли-продажи совершено исключительно с целью создания видимости отчуждения указанного выше автомобиля третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя. Поэтому суд соглашается с позицией административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 о критичном отношении к представленному договору купли-продажи автомобиля.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

По мнению суда таких доказательств ФИО2 не представлено.

Суд отмечает, что настоящий иск о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2023 г. в отношении автомобиля Мазда не влечет восстановления прав истца, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 г. наложен арест на это имущество должника, а постановлением от 16.03.2022 г. запрещены любые регистрационные действия с автомобилем и эти постановления истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя обоснованных сомнений относительно отчуждения заявителем транспортного средства, обжалуемые действия по наложению ареста на имущество должника совершены в пределах его компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (статьи 64, 80, 86 Закона N 229-ФЗ), а также целям исполнительного производства, охраняемых законом прав истца не нарушают, исковые требования ФИО2 оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева