Приговор по делу № 1-1371/2023 от 03.08.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 1-1371/2023 (№ 12301040042000522) 24RS0048-01-2023-003750-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 августа 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при помощнике судьи Яргуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Зобковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в з/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, военнообязанного, работающего монтажником <данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение, в связи с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоЛП РФ, гр. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления суда о назначении административного наказания в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, находясь возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД

России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут. ФИО2, находясь в районе <адрес> по <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 27 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. №) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом исследованных материалов, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. №), имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, по месту работы и учебы зарекомендовал себя в целом с положительной стороны (л.д.№) однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, основного места работы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работы в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора суда в законную силу – обязательство о явке отменить.

Кроме того, в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, который принадлежит подсудимому и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данный автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № регион ФИО2 и оно же являлось средством совершения им рассматриваемого преступления, а потому подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль приобретался ФИО8 в кредит, в настоящее время имеется судебный спор о разделе указанного имущества с бывшей супругой подсудимого, не исключает применение такой императивной меры уголовно-правового характера как конфискация транспортного средства.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подсудимого налагается для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № регион, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить арест на принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов - №, государственный регистрационный знак – № регион, постановлением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора суда в законную силу снять.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов - №, государственный регистрационный знак – № регион конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко