Дело № 2-1640/2023
УИД 36RS0002-01-2023-000154-04
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 19 июня 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 – Л.Ю.ЕА., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО3 – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 16.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 без применения последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-12319/2019 ООО «Растр-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Растр-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда было продлено до 18 мая 2022 года.
Конкурсным управляющим ООО «Растр-Сервис» утвержден ФИО3, являющегося членом Союза «СРО АУ «Стратегия».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договор займа денежных средств № 1 от 15.01.2019 и соглашение об отступном № 1 от15.05.2019, заключенных между ООО «Растр-Сервис» и ФИО1 и взыскания с нее в пользу ООО «Растр-Сервис» денежных средств в размере 3 190000 руб. было удовлетворено частично, был выдан исполнительный лист № ФС 038557666 от 20 декабря 2021 года.
ООО «Растр-Сервис» обратилось в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании поданного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)15 было возбуждено исполнительное производство № 31562/22/36035-ИП от 28.02.2022.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и получены ответы, согласно которым у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество позволяющее погасить требование заявителя по исполнительному листу.
Между тем, как стало известно судебному приставу-исполнителю определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А48-12319/2019 суд запретил отчуждать, передавать, дарить или каким-либо иным образом распоряжаться транспортным средством в качестве обеспечительных мер.
Тем не менее, должник в нарушение определения Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2021 г. по делу № А48-12319/2019(Б) о принятии обеспечительных мер продал автомобиль ВMW Х6, VIN (№) год выпуска 2017, гос. номер (№) в адрес ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № б/н от16.04.2021. Данное обстоятельство стало известно из сопроводительного письма ГУ МВД России по Воронежской области № б/н от 19.10.2021.
Купля-продажа спорного автомобиля была совершена после вынесения судебного запрета на отчуждение имущества, в связи с чем у пристава-исполнителя возникают сомнения о реальности такой сделки, т.к. у должника не было обнаружено какого-либо имущества на сумму 3190000,00 рублей, такая сумма не поступала на счет должника. Должником за период как предшествующий сделке, так и после нее не приобреталось каких-либо материальных ценностей эквивалентных якобы полученной сумме от ФИО7. Полагает, что сделка является ничтожной, в связи с чем обратился в суд.
Протокольным определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Протокольным определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Растр-Сервис» Г.И.МБ.
Протокольным определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
Истец судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 04.04.2023, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Растр-Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.09.2022 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства ВMW Х6, VIN (№), год выпуска 2017.
Из акта приема-передачи АМТС от 16.04.2021 следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность АМТС, соответствующий условиям договора купли-продажи № б/н от 16.04.2021 в известном покупателю техническом состоянии, комплектации, внешнему виду, претензий относительно которых у покупателя не возникает. Стоимость АМТС составляет 3000000,00 рублей, которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта приема-передачи. Претензий по оплате АМТС продавец не имеет (л. д. 29-30).
На основании указанного договора, 16.04.2021 в МРЭО № 2 ГУ МВД России по Воронежской области в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в отношении собственника транспортного средства ФИО2
При разрешении исковых требований о недействительности указанного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от18.12.2020 по делу № А48-12319/2019 ООО «Растр-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Растр-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда было продлено до 18 мая 2022 года.
Конкурсным управляющим ООО «Растр-Сервис» утвержден ФИО3, являющегося членом Союза «СРО АУ «Стратегия».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договор займа денежных средств № 1 от 15.01.2019 и соглашение об отступном № 1 от 15.05.2019, заключенных между ООО «Растр-Сервис» и ФИО1 и взыскания с нее в пользу ООО «Растр-Сервис» денежных средств в размере 3 190000 руб. было удовлетворено частично, был выдан исполнительный лист № ФС 038557666 от 20 декабря 2021 года.
ООО «Растр-Сервис» обратилось в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании поданного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 31562/22/36035-ИП от 28.02.2022.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А48-12319/2019 (Б) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. ФИО1 запрещено отчуждать, передавать, вносить в уставной капитал хозяйственных обществ и иным способом распоряжаться транспортным средством – автомобилем ВMW Х6, VIN (№), год выпуска 2017, гос. номер (№)
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ФИО2 ссылается на то, что в марте 2021 года ФИО2 на сайте «Auto.ru» было найдено объявление о продаже спорного автомобиля, которое было опубликовано 04.03.2021, место нахождения автомобиля – г. Воронеж. 12.04.2021 в период времени с 16 час. 05 мин. по 16 час. 07 мин. ответчик осуществил проверку транспортного средства с использованием сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД РФ. Результаты проверки показали, что транспортное средство с VIN (№) находится в собственности физического лица с 01.08.2019, по указанному VIN не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Данные о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на 12.04.2021 также отсутствовали. Исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено не было. Онлайн отчет об автомобиле, подготовленный сервисом «Auto.ru», не содержал сведений о наличии ограничений.
Убедившись в отсутствии запрета на совершение регистрационных действий, длительности владения транспортным средством, 12.04.2021 ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств покупателя внес задаток в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении задатка, выданной ФИО5, действовавшим в интересах собственника ФИО1
В связи с тем, что была согласована оплата по договору наличными денежными средствами, ФИО2 обратился к своим родственникам (гражданской супруге (ФИО)16 и ее родной сестре (ФИО)17 И.Э.) за краткосрочными займами наличных денежных средств, которые были возвращены им по приезду из г.Воронежа в г. Уфа. В целях заключения договора и приемки транспортного средства ФИО2, постоянно проживающим в г. Уфа, были приобретены авиабилеты на рейс Уфа-Москва, Москва-Воронеж, время прибытия в Воронеж – 16.04.2021. Договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2021 заключался в присутствии ФИО2 – покупателя, ФИО1 – продавца, К.А.АБ. – сына продавца, в отделении Сбербанка по адресу: <...> Б. Перед заключением договора ФИО2 был осмотрен и принят без замечаний к качеству спорный автомобиль, продавцу ФИО1 ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 3510000,00 рублей. После заключения договора и исполнения обязательств по нему, ФИО2 обратился за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, транспортному средству был присвоен регистрационный номер (№), данные внесены в ПТС, после чего ФИО2 возвратился на приобретенном автомобиле в г. Уфу.
ФИО2 пользовался и продолжает пользоваться спорным автомобилем, оплачивает транспортный налог, им заключен договор ОСАГО, КАСКО, регулярно проводится техосмотр и ремонт автомобиля.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в период приобретения транспортного средства ответчик ФИО2, проявивший должную разумность, осмотрительность и осторожность при совершении сделки, не знал и не мог знать о наложенных на него ограничениях.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключен в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на транспортное средство в установленном законом порядке, что свидетельствует о добросовестном поведении участников сделки, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2021 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.