Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года пр-т Гагарина, д. 158, г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника М***Н.П. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 11 марта 2023 года он находился дома по адресу г. Н. <адрес> <адрес>. Около 20 часов 00 минут он поругался с мамой и ушел из дома ночевать в свой автомобиль марки «Фольцваген Поло». Его транспортное средство располагалось на стоянке за домом, со стороны, противоположной стороне дома, в которой расположены подъезды. Ключи от автомобиля он положил на переднюю панель и уснул. Проснулся только тогда, когда автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД. Он не сразу понял, что произошло. На момент остановки транспортного средства за рулем автомобиля находился ФИО2 ФИО1 не знал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством. Право управления автомобилем ФИО2 не передавал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ночь с 11 на 12 марта 2023 года он употреблял алкогольные напитки. Когда напитки закончились, он отправился в круглосуточный магазин. На обратном пути у подъезда дома 26 мкр. Щербинки-1 он увидел автомобиль брата своей сожительницы ФИО1 Ключи от транспортного средства лежали на панели автомобиля. ФИО2 сел за руль и поехал прокатиться. ФИО1 в это время спал на переднем пассажирском сидении. Проснулся он только тогда, когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь с 11 на 12 марта 2023 года шел из бара, расположенного по адресу <адрес> своему дому. У <адрес> <адрес> он увидел своего соседа и коллегу ФИО1, сидящего на пассажирском сидении автомобиля с закрытыми глазам, возможно, он спал. Свидетель отправился дальше, в это же время ему навстречу прошел ранее знакомый ФИО2, который является сожителем сестры ФИО1 ФИО4 зрением он увидел, как ФИО5 сел на водительское сидение автомобиля, в котором находился ФИО1, после чего транспортное средство начало начал движение из двора дома. Через несколько дней от ФИО2 ему стало известно, что в тот день ФИО1 и ФИО2 вместе отдыхали, употребляли алкогольные напитки, после чего были остановлены сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является мамой ФИО1 11 марта 2023 года около 20 часов 00 минут у нее с сыном произошла ссора, после чего он покинул квартиру. Посмотрев в окно, она увидела, что ФИО1 проследовал в свой автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Около 23 часа 55 минут она посмотрела в окно ещё раз и увидела, что сын по-прежнему находится в автомобиле на пассажирском сиденье, после чего легла спать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Г***А.В. пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут по адресу <адрес>, у <адрес>, был остановлен автомобиль «Фольцваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вместе с ним в автомобиле находился на переднем пассажирском сиденьеФокин Н.В, который на момент остановки автомобиля не спал, вышел из автомобиля одновременно с ФИО2 Последний им пояснил, что они отдыхали вместе с ФИО1 Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку собственником автомобиля являлся ФИО1, и он, находясь во время движения в автомобиле, фактически доверил, передачу управление транспортным средством ФИО2, в отношении него составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 каких-либо возражений относительно факта передачи управления транспортным средством не выражал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2023 года в 02 часов 10 минут у <адрес> <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством марки «Фольцваген поло», государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и доводы о том, он не передавал управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и они обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда отсутствуют.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 о том, что он самовольно завладел автомобилем, и в момент, когда он управлял транспортным средством, ФИО1 спал на переднем пассажирском сидении. Указанные показания не согласуются с показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО6 в части местоположения автомобиля на момент начала его движения, а также противоречат показаниям сотрудников полиции. Суд оценивает показания свидетеля как данные из ложно понятого чувства товарищества с целью избегания ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение.

Свидетель ФИО6 не являлась очевидцем отраженных в административном материале событий, в связи с чем ее показания не могут быть приняты судом во внимание.

Приведенные свидетелем ФИО3 сведения также не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, носят предположительный характер.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Задков

<данные изъяты>

<данные изъяты>