Дело № 2-1471/2023
УИД 55RS0005-01-2023-001129-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 апреля 2023 года
гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) – полис №, страховые риски «Хищение» и «Ущерб» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 4 842 000 рублей.
В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО <данные изъяты>» (Лизингополучатель) с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указало, что из-за противоправных действий ФИО1 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило механические повреждения, просило произвести выплату страхового возмещения.
В обоснование наступления страхового случая заявитель предоставил все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов на <адрес> в районе дома № г. Омска водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил п. 8.4. ПДД.
За указанное правонарушение, ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении (постановление №).
В результате противоправных действий ответчика, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило технические повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на СТОА ООО <данные изъяты> в размере 430 269 рублей. Из выплаты страхового возмещения была исключена предусмотренная условиями заключенного договора страхования безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
На основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 430 269 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 430 269 рублей за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов на <адрес> в районе дома № г. Омска водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил п. 8.4. ПДД.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В данном случае суду действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с ДТП.
Поскольку в судебном заседании установлена вина в ДТП водителя ФИО1, то в силу ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования с него ущерба, выплаченного страхователю ООО «РЕСО-Лизинг».
Согласно счету на оплату ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 445 269,09 рублей.По условиям добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.
Денежные средства в размере 430 269 рублей САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены в ООО <данные изъяты>» за ремонт на СТОА указанного автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку факт ДТП в судебном заседании нашел свое подтверждение по вине водителя ФИО1, то убытки, причиненные истцом в результате выплаты страхователю ООО «РЕСО-Лизинг» стоимости страхового возмещения в силу ст. 965 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 430 269 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503 рублей.
Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на будущее время.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Указанные положения материального права и их разъяснения, из которых следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате ущерба с должника подлежат взысканию проценты до дня фактического исполнения данного обязательства, в связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 РФ, до дня фактического исполнения обязательства в размере 430 269 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ОГРН №) ущерб в размере 430269,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 430269 рублей за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина