Дело №12-414/2023

73RS0001-01-2023-006541-50

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 5 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Берхеевой А.С., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора областного государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО4 на постановление № № заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора областного государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОГКУ «<данные изъяты>») ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31, частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом указывает, что согласно обжалуемому постановлению правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушений – ОГКУ «<данные изъяты>», адрес: <адрес> Вместе с тем, его рабочее место в ОГКУ «Центр управления недвижимым имуществом» располагалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу: <адрес>, где располагалось и само учреждение. Просит отменить постановление заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.31, части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение, при этом указать должностному лицу на необходимость прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В возражениях на жалобу представитель контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, вынесший постановление, считает доводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обжалуемом постановлении вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не оставлен без внимания, а ссылка на исключение такого прекращения в случае применения правил назначения наказания по статье 4.4. КоАП РФ не отражена. А доводы о неверном указании места совершения правонарушений не опровергают как установленные обстоятельства и выводы по административному делу о виновности ФИО2 в совершении указанных административных правонарушений, так и соблюдение правил подсудности, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и, не оспаривая факт имеющихся правонарушений, указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. При этом в случае отказа в направлении административного дела на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Также согласно статье 103 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность включения сведений об исполнении государственного и муниципального контракта в реестр контрактов, заключенных заказчиками, который ведется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В части 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ приведены документы и информация, включаемые в реестр контрактов, в том числе, информация об исполнении контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ вышеуказанная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение 5 рабочих дней с даты, соответственно, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, в силу пункта 12 которых в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах «а» - «ж(1)», «и», «и(2)», «м» и «о» пункта 2 настоящих Правил; изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 настоящих Правил; предоставления заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с условиями контракта - информацию, указанную в подпункте «и(1)» пункта 2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31, частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, послужили приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований части 3 статьи 7, части 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра контрактов), ОГКУ «<данные изъяты>» не представлена, несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, информация (сведения) и (или) документы, подлежащие включению в реестр контрактов, заключённых заказчиками; в нарушение части 3 статьи 7, статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил подготовки отчёта об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 года №, ОГКУ «<данные изъяты>» размещён в единой информационной системе в сфере закупок отчёт об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ отчётный год, содержащий недостоверную информацию. В силу пунктов 3.3.9, 3.4.5 Положения о контрактной службе ОГКУ «<данные изъяты>», являющегося Приложением № к приказу ОГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактная служба направляет информацию о заключённых контрактах, об исполнении контрактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовом обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, в целях ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками. В силу пункта 3.5.2 Положения о контрактной службе ОГКУ «<данные изъяты>», являющегося Приложением № к приказу ОГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №, контрактная служба составляет и размещает в <данные изъяты> отчёт об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНК). Руководителем контрактной службы ОГКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о назначении ФИО1 заместителем директора ОГКУ «<данные изъяты>»; должностной инструкцией заместителя директора ОГКУ «<данные изъяты>», согласно которой на него возложены обязанности по направлению информации об исполнении контрактов, о внесении изменений в заключенные контракты в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками; государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; отчётом об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ год; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31, частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что должностным лицом –заместителем начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, начальником департамента контроля в сфере закупок правомерно было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по указанной норме.

Порядок и срок давности привлечения заместителя директора ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Факт имеющихся правонарушений заявитель в судебном заседании также не оспаривал.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных материалов дела, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлен механизм назначения наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ должностному лицу наказание за совершение нескольких правонарушений назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, более строгое административное наказание установлено санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.31, части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о противоречии относительно места совершения административных правонарушений, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушений указано ОГКУ «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, вместо правильного адреса: <адрес>, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, а данный недостаток является несущественным. При этом, как установлено в судебном заседании, правонарушения ФИО2 совершены в ОГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Правила подсудности, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела соблюдены.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью также не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При оценке формального состава правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица. Оснований не согласиться с его выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не усматривается. В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, формального состава правонарушения, не требующего наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности не усматривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административных правонарушений, заявителем не представлено.

При таких данных, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области – начальника департамента контроля в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора областного государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.31, частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Карпов