Копия

Дело № 2а-706/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000742-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Сергии 13 октября 2023 год

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением, путем подачи документов в электронном виде через сайт Нижнесергинского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия и постановления незаконными.

В обоснование иска указал, что в Нижнесергинском РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст» направило в Нижнесергинское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП возбужденном в отношении должника ФИО3, приложив копию договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи. Согласно ШПИ №, данное заявление получено адресатом.

В адрес ООО «Траст» поступило постановление о частичном удовлетворении заявления, из которого следует, что отсутствует определение суда о замене взыскателя. ООО «Траст» несогласно с отказом в замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с тем, что по исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны взыскателя судебный пристав - исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Траст» приложило копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, судебным приставом - исполнителем Нижнесергинского РОСП Свердловской области ФИО1 проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена, ООО «Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО3, поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящий момент уже не является взыскателем по уступленному обязательству.

Административный истец полагает, что в сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Траст» бездействием судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Свердловской области ФИО1 (очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Траст»), не заинтересованность в своевременном исполнении исполнительного документа, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством, касающихся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом.

ООО «Траст» не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а сразу обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, что не является нарушением требований закона.

В связи с тем, что ответ ОСП поступил в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, считает, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «Траст» стало известно о нарушенном праве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрения заявления ООО «Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Свердловской области ФИО1 об отказе замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Свердловской области ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «Траст» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст», направить в адрес ООО «Траст» соответствующее постановление о замене взыскателя, установить судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП Свердловской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи от 15.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Нижнесергинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, от Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При ответе на обращение о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущена описка, которая в настоящее время устранена, судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны в исполнительном производстве с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст», которому направлено постановление о замене стороны в исполнительном производстве почтой России и через портал Госуслуги.

Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № Нижнесергинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Траст» направило в Нижнесергинское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО3, приложив копию договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом, и выписку из акта приема-передачи. Указанное заявление получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в замене взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем устранена описка, допущенная при вынесении постановления об отказе в замене взыскателя, произведена замена стороны в исполнительном производстве с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст», последнему направлено постановление о замене стороны в исполнительном производстве почтой России и через портал Госуслуги.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения административного искового заявления нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые указано в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем устранены, бездействия со стороны последнего не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Траст», не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 227, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих