Дело № 2-521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «НПО «Электромашина», ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований - т. 2 л.д. 65-66) к Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «НПО «Электромашина», ООО «Строймеханизация» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 118 737 рублей 47 копеек, расходов по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 200 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения вследствие падения растущего дерева. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 737 рублей 47 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 170), требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Челябинска – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111), с иском не согласилась, представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 78-79).
Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Челябинска – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113) с иском не согласилась, представила письменные пояснения (т. 2 л.д. 49).
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159), с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснения (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 136).
Представитель ответчика АО «НПО «Электромашина» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (том 2 л.д. 64), с иском не согласилась, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 99-102), дополнение к письменному отзыву (том 2 л.д. 80-81)
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 136-37).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ОУИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в истцом был припаркован автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ей на праве собственности. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения автомобиля, а именно множественные повреждения на крыше автомобиля, лобовом стекле, капоте, фар, передних крыльев, переднего бампера, а также задней правой двери, задней левой двери.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении, письменными объяснениями заявителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответом на заявление зарегистрированного в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по (том 2 л.д. 172-175), фотоснимками с места происшествия (том 1 л.д. 114-116).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 118 700 рублей (том 1 л.д. 24-54).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах ОМСУ) организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства) установлены требования к содержанию и благоустройству территории города Челябинска. Благоустройство территории города заключается, в том числе, в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений (пп. 6 п. 59 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 69 Правил благоустройства юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства.
Подпунктом 2 пункта 73 Правил благоустройства установлено, что на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях работы по благоустройству и содержанию осуществляют данные физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно подпункту 8 пункта 73 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию территории осуществляют на участках теплотрасс, воздушных линий электропередачи, газопроводов и других инженерных коммуникаций - пользователи, а в случае их отсутствия – собственники.
Пунктом 71 Правил благоустройства установлены границы прилегающей территории при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории.
Частью «д» подпункта 11 пункта 71 Правил Благоустройства установлены границы прилегающей территории к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором.
Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» утверждены «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей».
Согласно п.2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.
В соответствии с п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска следует, что теплотрасса от ТК 1 до ТК 2, , расположенная по границе земельного участка 74:36:0307001:77 по адресу: находится на обслуживании МУП «ЧКТС» (том 1, л.д. 123).
Из письменного отзыва «МУП ЧКТС» следует, что тепловые сети от ТК-2, в точности надземные тепловые сети, проходящие возле парковки вблизи здания , на балансе МУП «ЧКТС» отсутствуют. Доказательств наличия ограничения в виде прохождения охранной зоны тепловых сетей не представлено, регистрация охранных зон теплосетей в Едином государственном реестре недвижимости обязательна (том 1 л.д. 136-137).
Согласно письму Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к письму, о принятии в эксплуатацию бесхозных тепловых сетей, участок теплотрассы от ТК1 до ТК2, с ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию МУП «ЧКТС» до выхода распорядительных документов и признания права муниципальной собственности на сети (том 1 л.д. 148-149).
Согласно распоряжению первого заместителя главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-д, земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (производственная зона) площадью 2,1010 га предоставлен в аренду ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» сроком на двадцать лет для эксплуатации нежилых зданий (склад базы (лит. ДД1), ремонтно-профилактический цех, (лит. ББ1б), склад (лит. ЕЕ1), склад для хранения узлов и агрегатов (лит. В)) по адресу: . (том 1 л.д. 239). На основании указанного распоряжения заключен договор долгосрочной аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-244).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» и ЗАО «Евразийская строительная компания» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности по указанному договору аренды приняты ЗАО «Евразийская строительная компания» (том 1 л.д. 246-247).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Евразийская строительная компания» и ООО «Строймеханизация» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долгосрочной аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 21010,00 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0307001:77 переданы ООО «Строймеханизация» (том 1 л.д. 248).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем сооружения (инженерно-коммуникационного) теплотрассы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , от тепловой камеры № по к корпус 6 на территории по , к корпусу № автоматному к ЦРП, к корпусу 15 коммерческой службы маркетинга до врезки в теплосеть к энергоблоку № на территории , является АО «НПО «Электромашина» (том 2 л.д. 149-150).
Из градостроительного плана земельного участка № №, следует, что теплотрасса с кадастровым номером № находится в пользовании АО «НПО «Электромашина» (том 2 л.д. 115).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона об общих принципах ОМСУ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За их неисполнение может быть предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Нормы Правил являются обязательными к исполнению, следовательно, обязывают хозяйствующих субъектов обеспечивать содержание прилегающих территорий вне зависимости от их волеизъявления.
Пунктом 339 Правил предусмотрено, что за нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 65 Правил благоустройства, в случае возникновения спорной ситуации при определении границ прилегающих территорий способом, предусмотренным подпунктом 3 настоящего пункта, администрацией внутригородского района осуществляется подготовка карты-схемы границ прилегающих территорий.
По запросу суда администрацией Ленинского района г. Челябинска такая карта-схема подготовлена (л.д. 149-152). По результатам определения границ прилегающих территорий установлено, что произошло наложение прилегающих территорий, ответственность по обеспечению содержания прилегающей территории возложена на арендатора земельного участка с кадастровым номером № – ООО «Строймеханизация» и правообладателя инженерно-коммуникационного сооружения – теплотрассы с кадастровым номером № – АО «НПО «Электромашина».
Кроме того, не установлено наличие соглашений о благоустройстве (уборке) спорной территории. Также из пояснений представителя администрации Ленинского района г. Челябинска в судебном заседании следует, что прилегающая территория земельного участка, занимаемого ООО «ОУИТ», не охватывает место произрастания упавшего дерева.
С учетом собранных и исследованных доказательств, в том числе определение границ прилегающей территории администрацией Ленинского района г. Челябинска, суд приходит к выводу об обоюдной вине ООО «Строймеханизация» и АО «НПО «Электромашина».
Поскольку в данном споре установлена обоюдная вина АО НПО «Электромашина» и ООО «Строймеханизация», материальный ущерб подлежит возмещению с АО НПО «Электромашина» и ООО «Строймеханизация» в размере 118 737 рублей 47 копеек в равных долях, исковые требования ФИО1 к иным ответчикам необоснованны, удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба автомобилю, законом не предусмотрена.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков АО «НПО «Электромашина», ООО «Строймеханизация» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг расходы в размере 10 000 рублей, в равных долях, поскольку указанная сумма соответствует установленным требованиям разумности, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиками не представлено.
Расходы истца по оплате услуг оценки составили 6 500 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 12), данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 500 рублей, в равных долях с ответчиков АО «НПО «Электромашина», ООО «Строймеханизация».
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 575 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей, в равных долях с ответчиков АО «НПО «Электромашина», ООО «Строймеханизация».
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату телеграфных услуг в размере 246 рублей 90 копеек в адрес Администрации города Челябинска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска отказано, требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес Администрации г. Челябинска удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «НПО «Электромашина», ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с
Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», №, зарегистрированного по адресу: ,
Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», №, зарегистрированного по адресу: ,
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: ,
ущерб в размере 118 737 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей, всего по 69 406 (шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 24 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, а также о взыскании расходов на оплату телеграфных услуг и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.